Решения районных судов

Постановление от 13 апреля 2011 года № 09АП-6066/2011. По делу А40-124253/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6066/2011-АК

г. Москва

13 апреля 2011 года Дело № А40-124253/10-20-710

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011



по делу №А40-124253/10-20-710, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнеспатент» (ИНН 7734544078, ОГРН 1067746643535)

к ИФНС России № 8 по г. Москве (ИНН 7708034472)

о признании недействительным решения от 13.05.2010 №278 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горбачев Ю.А. по дов. 29.10.2010

от заинтересованного лица - Полихова Е.В. по дов. № 02-13/064830 от 22.12.2010

Установил:

ООО «Бизнеспатент» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 8 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.05.2010 № 278, за исключением выводов о начислении НДФЛ за 2007 – 2008 г. г. в сумме 278 руб. и соответствующих штрафных санкций (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит Решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 24 от 31.03.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 24 от 31.03.2010, инспекцией принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2010 № 278, в соответствии с которым, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 603 573 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 13.05.2010 в размере 680 560 руб.; обществу предложено уплатить недоимку в сумме 3 017 869 руб.

Общество, не согласившись с принятым Решением инспекции, считает его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество в нарушении п. 1 ст. 259 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения для при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по договорам с ООО «Эктор», ООО «Фиолант», ООО «Манеж Строй», ООО «Вальдекс», не подтвержденные первичными документами.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы – обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Эктор», ООО «Фиолант», ООО «Манеж Строй», ООО «Вальдекс» неустановленными лицами. Также контрагенты не имели возможности реально исполнить договоры в связи с отсутствием объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, обязательных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основных средств, технического персонал, производственных активов, а также ввиду отсутствия регистрации в качестве пользователей баз данных ФГУ ФИПС и регистрации в качестве патентных поверенных руководителя организации.

Контрагенты не исполня обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляли и не уплачивали в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, то есть, в налогооблагаемой базе для исчисления НДС и налога на прибыль не отражена сумма, полученная за выполнение работ по договору с ООО «Бизнеспатент» в 2008г., тем самым не обеспечены условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом представлен полный пакет первичных документов и счетов-фактур для подтверждения изложенных в налоговых декларациях за 2007-2008 г. показателей деятельности, которые предъявлены в инспекцию при проведении выездной проверки.

Заявителем в 2007-2008 г. были приобретены услуги у OOО «Манеж Строй» (ИНН 7722597734) по разовым Договорам об оказании услуг № 489 от 20.07.2007г., №516 от 26.07.2007г., №701 от 25.10.2007г., №730 от 06.12.2007г., №782 от 28.11.2007г., №798 от 06.12.2007г., №818 от 17.12.2007г., №827 от 19.12.2007г., №840 от 25.12.2007г., 39 от 22.01.2008г., №58 от 30.01.2008г., №81 от 11.02.2008г.,№ 202/1 от 29.02.2008г.,№ 282/1 от 24.03.2008 г., № 604 от 06.08.2008г., №213 от 05.03.2008г., № 247 от 07.03.2008г., №276 от 19.03.2008г., №318 от 09.04.2008г., № 339/1 от 16.04.2008г., №351/1 от 25.04.2008г., № 363/1 от 05.05.2008г., № 491 от 30.06.2008г., № 443/1 от 05.06.2008г.. № 467/1 от 17.06.2008г., №481 от 24.06.2008г., № 491 от 30.06.2008г., № 541/1 от 17.07.2008г.. № 636/1 от 19.08.2008г., №644/1 от 22.08.2008г., № 541 от 06.08.2007г., № 241 от 06.03.2008г.. № 294/1 от 31.03.2008г. (приложение № 10), касающиеся в основном поиска идентичных изобретений, промышленных образцов, полезных моделей или товарных знаков.

В подтверждение оказанных услуг в инспекцию были представлены все первичные документы, а именно, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки. Рассмотрев перечисленные документы налоговый орган отказал в вычете по НДС по оказанным OOО «Манеж Строй» услугам, доначислив ее к уплате.

ООО «Бизнеспатент» в 2007-2008 также были приобретены услуги у OOО «Валдекс» (ИНН 7715609330) по разовым Договорам об оказании услуг №28 от 18.01.2007г., № 67 от 05.02.2007г., №111 от 15.02.2007г., №151 от 01.03.2007г., №168 от 09.03.2007г., № 194 от 19.03.2007г.. №209 от 28.03.2007г., №226 от 28.03.2007г., № 235 от 30.03.2007г., № 456 от 04.07.2007г., №470 от 11.07.2007г., касающиеся в основном поиска идентичных изобретений, промышленных образцов, полезных моделей или товарных знаков.

В подтверждение оказанных услуг в инспекцию были представлены все первичные документы договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки. Рассмотрев перечисленные документы налоговый орган отказал в вычете суммы НДС по оказанным OOО «Валдекс» услугам, доначислив ее к уплате.

ООО «Бизнеспатент» в 2007-2008 г. также были приобретены услуги у OOО «Эктор» (ИНН 7709777329) по разовому Договору об оказании услуг № 658 от 28.08.2008г., касающиеся в основном поиска идентичных изобретений, промышленных образцов, полезных моделей или товарных знаков.

В подтверждение оказанных услуг в инспекцию были представлены все первичные документы договор, акт выполненных работ, счет-фактура, платежные поручения и банковские выписки. Рассмотрев перечисленные документы ИФНС отказал в вычете суммы НДС по оказанным OOО «Эктор» услугам, доначислив ее к уплате.

ООО «Бизнеспатент» в 2007-2008 г. также были приобретены услуги у OOО «Фиолант» (ИНН 7718687470) по разовым Договорам об оказании услуг №803 от 23.10.2008г., №733 от 09.10.2008г., №795 от 15.10.2008г., №777 от 09.10.2008г., №830 от 10.11.2008г., касающиеся в основном поиска идентичных изобретений, промышленных образцов, полезных моделей или товарных знаков.

В подтверждение оказанных услуг в налоговый орган были представлены все первичные документы договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения и банковские выписки. Рассмотрев перечисленные документы ИФНС отказал в вычете суммы НДС по оказанным OOО «Фиолант» услугам, доначислив ее к уплате.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО «Манеж Строй» (Елисеев А.В.), ООО «Валдекс» (А.В. Медведь), ООО «Эктор» (Я.Я. Горбунов), ООО «Фиолант» (М.Д. Рощин), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не выполнения работ, не поставки товара, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доводы инспекции, связанные с тем, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО «Эктор», ООО «Фиолант», ООО «Манеж Строй», ООО «Вальдекс» неустановленными лицами; контрагенты не имели возможности реально исполнить договоры в связи с отсутствием объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, обязательных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основных средств, технического персонал, производственных активов, а также ввиду отсутствия регистрации в качестве пользователей баз данных ФГУ ФИПС и регистрации в качестве патентных поверенных руководителя организации; контрагенты не исполня обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляли и не уплачивали в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, то есть, в налогооблагаемой базе для исчисления НДС и налога на прибыль не отражена сумма, полученная за выполнение работ по договору с ООО «Бизнеспатент» в 2008г., тем самым не обеспечены условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств участия заявителя совместно с ООО «Эктор», ООО «Фиолант», ООО «Манеж Строй», ООО «Вальдекс» в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Заявителем в материалы дела представлены документы, связанные с поставщиком услуг ООО «Манеж Строй» (ИНН 7722597734), а именно выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от 12.11.2010 г. (т.60 л.д.80-89), из которой усматривается, что и в настоящее время ООО «Манеж Строй» признается органами ФНС действующей компанией и благоприятным для коммерческой деятельности партнером, легально осуществляющим коммерческую деятельность. В выписке отсутствуют указания на те обстоятельства, которые были изложены в качестве претензий в оспариваемом решении. Руководителем ООО «Манеж Строй» является Елисеев А.В., сопроводительное письмо № 3129 от 24.11.2009 г. из которого усматривается, что ООО «Манеж Строй» в полном объеме сдавала свою отчетность до конца 2008 г.: за 9 месяцев 2008 г. отчетность сдана «не нулевая», НДС - за IV квартал 2008 г. «не нулевая», что подтверждает доводы заявителя о том, что ООО «Бизнеспатент» при выборе контрагента - ООО «Манеж Строй» действовал с должной осторожностью и осмотрительностью, а также, что заявитель обоснованно понес расходы на приобретение реальных и фактических услуг у ООО «Манеж Строй». Последний договор с ООО «Манеж Строй» был подписан и исполнен в сентября 2008 г., т.е. в период активной коммерческой деятельности поставщика услуг, расписка от 13.12.2006 г. в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган (т.60 л.д.80-89) была получена лично генеральным директором ООО «Манеж Строй» Елисеевым А.В., что подтверждается его подписью на бланке расписки, работниками ИФНС в обязательном порядке проверялись документы Елисеева и его полномочия, заявление о государственной регистрации ООО «Манеж Строй» подписано лично Елисеевым А.В. и его подпись нотариально удостоверена, нотариусом в обязательном порядке проверялись документы Елисеева и его полномочия.

Также заявителем представлены документы, связанные с поставщиком услуг - ООО «Валдекс» (ИНН 7715609330), а именно, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от 12.11.2010 г. (т.60 л.д. 109-117), из которой усматривается, что и в настоящее время ООО «Валдекс» признается органами ФНС действующей компанией и благоприятным для коммерческой деятельности партнером, легально осуществляющим коммерческую деятельность. В выписке отсутствуют указания на те обстоятельства, которые были изложены в качестве претензий в оспариваемом решении. Руководителем ООО «Валдекс» является Медведь A.M., сопроводительное письмо № 110353 от 03.11.2009 г. из которого усматривается, что ООО «Валдекс» в полном объеме сдавала свою отчетность до середины 2007 г.: за 1 квартал 2007 г. отчетность сдана «не нулевая», НДС - за II квартал 2007 г. «не нулевая», что подтверждает утверждения заявителя, что ООО «Бизнеспатент» при выборе контрагента - ООО «Валдекс» действовал с должной осторожностью и осмотрительностью, а также, что заявитель обоснованно понес расходы на приобретение реальных и фактических услуг у ООО «Валдекс». Последний договор с ООО «Валдекс» был подписан и исполнен в августе 2007 г.

Также представлены документы, связанные с поставщиком услуг - ООО «Эктор» (ИНН 7709777329), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от 12.11.2010 г. (т.59 л.д.125-136), из которой усматривается, что и в настоящее время ООО «Эктор» признается органами ИФНС действующей компанией и благоприятным для коммерческой деятельности партнером, легально осуществляющим коммерческую деятельность. В выписке отсутствуют указания на те обстоятельства, которые были изложены в качестве претензий в обжалуемом решении. Руководителем ООО «Эктор» является Горбунов Я.Я., заявление о государственной регистрации ООО «Эктор» подписано лично Горбуновым Я.Я. и его подпись нотариально удостоверена, при этом необходимо иметь в виду, что нотариусом в обязательном порядке проверялись документы Горбунова и его полномочия. Ни учредитель, ни генеральный директор не опрошены. В решении имеется только ссылка на допрос жены учредителя Рощина, которая показала, что муж живет отдельно, в другой области.

А также документы, связанные с поставщиком услуг - ООО «Фиолант» (ИНН 7718687470), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № б/н от 12.11.2010 г. (т.60 л.д.33-41), из которой усматривается, что и в настоящее время ООО «Фиолант» признается органами ИФНС действующей компанией и благоприятным для коммерческой деятельности партнером, легально осуществляющим коммерческую деятельность. В выписке отсутствуют указания на те обстоятельства, которые были изложены в качестве претензий в обжалуемом решении. Руководителем ООО «Фиолант» является Рощин М.Д., сопроводительное письмо № 22-12/14153 от 15.12.2009 г. из которого усматривается, что ООО «Фиолант» в полном объеме сдавала свою отчетность до конца 2009 г.: «декларация по НДС за 3 квартал 2009 г.», что подтверждает утверждения заявителя, что ООО «Бизнеспатент» при выборе контрагента - ООО «Фиолант» действовал с должной осторожностью и осмотрительностью, а также, что заявитель обоснованно понес расходы на приобретение реальных и фактических услуг у ООО «Фиолант». Последний договор с ООО «Фиолант» был подписан и исполнен в августе 2008 г., т.е. в период активной коммерческой деятельности поставщика услуг, заявление о государственной регистрации ООО «Фиолант» подписано лично Горбуновым Я.Я. и его подпись нотариально удостоверена, при этом необходимо иметь в виду, что нотариусом в обязательном порядке проверялись документы Горбунова и его полномочия.

Кроме того, заявителем представлено письмо Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 18.02.2010 г. № 02/34-998/41 (т. 60 л.д. 132-135).

Согласно сообщения ФГУ ФИПС, на платной основе в 2007-2008 предоставлялись следующие базы данных:

полнотекстовая база данных по изобретениям и заявкам на изобретения за 14 лет (с 1994 по 2008 г.);

полнотекстовая база данных по полезным моделям за 14 лет (с 1994 по 2008 г.);

полнотекстовая база данных по изобретениям СССР и России за 84 года (с 1924 г.);

база данных по товарным знакам за 17 лет (с 1991 по 2008 г.);

база данных наименований мест происхождения товаров;

база данных по промышленным образцам за 15 лет (с 1993 по 2008 г.).

Все перечисленные 6 баз содержат полнотекстовые документы, включающие библиографические данные, рефераты, формулы изобретения, описания изобретения, чертежи, графическую информацию и иные материалы, необходимые для понимания сущности зарегистрированного права.

Наличие такого количества баз с содержанием многочисленных документов за последние 84 года, большой объем документов по каждому объекту интеллектуальной собственности, делают временной поиск по одной заявке у профессионального патентного поверенного достаточно длительным и может составить в среднем не менее 24 рабочих часов для документа на русском языке, а на иностранном языке - до 42 рабочих часов. Итого временной поиск по одной заявке может составить в среднем не менее до 66 рабочих часов. При отсутствии у ООО «Бизнеспатент» значительного числа работников (штатное количество работников - 3 человека), выполнение большого объеме поисковой работы собственными силами невозможно.

Перечисленные ФГУ ФИПС базы не включают изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, зарегистрированные за территорией Российской Федерацией, но имеющие обязательный для учета в России международный статус регистрации.

С учетом вышеизложенного, целесообразно привлечение для осуществления поиска идентичных изобретений, промышленных образцов, полезных моделей или товарных знаков фирм-посредников.

Таким образом, довод инспекции о том, что у ООО «Бизнеспатент» отсутствовали реальные причины приобретения услуг у посредников при наличии возможности и полномочий самостоятельно производить информационно-патентные поиски посредством использования общедоступных ресурсов является необоснованным, нарушающим права заявителя и не соответствующим действующему законодательству РФ.

Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете, а именно, карточки счета 20 за 2007, карточки счета 19, 62 за 2008.

Регистрация для осуществления указанной деятельности в качестве патентных поверенных не является обязательной. На сайте Роспатента любое лицо вправе использовать соответствующую базу.

Согласно материалам встречных проверок, в период совместной деятельности заявителя с контрагентами, отчетность не была нулевой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, сделал обоснованный вывод о том, что заявленные требования ООО “Бизнеспатент“ к ИФНС России № 8 по г. Москве подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г. по делу № А40-124253/10-20-710 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий Е.А. Солопова

Судьи: М.С. Сафронова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.