Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А42-7826/2010. По делу А42-7826/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 года

Дело №А42-7826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3318/2011) ООО «Сервис МЛТ» на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2011 по делу № А42-7826/2010 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Сервис МЛТ»



к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления № 2681/88 от 14.10.2010 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тихонова К.Ю. – доверенность от 30.09.2010

от ответчика (должника): предст. Блинов Е.И. – доверенность от 31.01.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2011 оспариваемое Постановление признано незаконным в части назначения наказания, размер штрафа, подлежащий взысканию, снижен до 100000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить Решение суда от 28.01.2011 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, при этом также не согласился с Решением суда в части снижения штрафа, в связи с чем просил отменить Решение суда от 28.01.2011 и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 в Управление поступило заявление гражданина Чепашина В.В. о том, что на земельном участке по адресу: Каменный остров г. Кола Мурманской области организована свалка отходов, в результате которой происходит загрязнение водоема.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» Управлением было принято Решение о проверке содержащихся в заявлении сведений с выездом на место (статья 9 Закона). На основании приказа руководителя Управления от 30.07.2010 № 119 в период с 30 июля по 06 августа 2010 года была проведена рейдовая проверка с целью обеспечения экологической безопасности водных объектов рыбохозяйственного значения в части территории водосборной площади реки Кола и озера Безымянного в районе города Кола.

В ходе проведения рейда (справка-доклад от 02.08.2010) выявлено, что на земельном участке, находящемся в водоохраной зоне реки Кола, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кола, Каменный остров, д. 4 «В», на удалении 140м от уреза воды реки Кола, имеется скопление вещества светло-серого цвета с запахом карбида кальция; земельный участок находится за ограждением территории ООО «Сервис МЛТ». Данная организация производит ацетилен, используя в качестве сырья карбид кальция; в результате производственной деятельности образуется карбидный ил (карбидная известь).

На основании полученной информации 02.08.2010 должностным лицом Управления вынесено определение № 2686/04 о возбуждении в отношении ООО «Сервис МЛТ» дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.



04.08.2010 сотрудниками Управления на основании статьи 27.8 КоАП РФ в присутствии директора Общества и понятых произведен осмотр территории земельного участка Общества, результаты осмотра зафиксированы в протоколе. В ходе осмотра установлено, что на территории Общества рядом с ацетиленовой станцией обнаружены бочки из-под карбида кальция, которые в дальнейшем используются Обществом для хранения гашеной извести. Площадка для временного хранения (размещения) бочек не оборудована, не имеет твердого покрытия, не имеет обваловки, навеса; границы площадки не обозначены, ливневая канализация отсутствует. Также установлено, что в результате деятельности Общества образуются следующие виды отходов: ртутные лампы, ТБО, гашеная известь.

В рамках административного расследования, с целью установления происхождения компонентного состава отходов 13.08.2010 специалистами ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области (далее - ФГУ «ЦЛАТИ по Мурманской области») в присутствии директора Общества и понятых произведен отбор проб, в том числе внутри ацетиленовой станции на территории Общества. По результатам лабораторных исследований заместителем директора ФГУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» подготовлено заключение от 07.09.2010 № 013-Э-10, согласно которому отход, образуемый при выработке ацетилена в процессе деятельности ООО «Сервис МЛТ», следует отнести к IV классу опасности.

29.09.2010 по результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Сервис МЛТ» составлен протокол об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ, на основании которого 14.10.2010 вынесено Постановление № 2681/88 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Считая Постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности Управлением состава вмененного Обществу административного правонарушения и не усмотрел нарушений процедуры при проведении проверки.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления (иными опасными веществами) в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления (иных опасных веществ) на здоровье человека и окружающую природную среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (часть 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Вопросы деятельности по обращению с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), который регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и в процессе любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 № 511 утверждены критерии опасности отнесения опасных отходов к классам опасности. Класс опасности отходов устанавливается по степени вредного воздействия на окружающую природную среду.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ установлено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

Частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ).

Отсутствие у юридического лица, осуществляющего деятельность в области обращения с отходами, паспортов на образующиеся отходы I - IV класса опасности, согласованных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, свидетельствуют о несоблюдении экологических требований при обращении с отходами, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации ацетиленовой станции (производства ацетилена) образуется вещество - карбидный ил (гашеная известь). Согласно заключению ФГУ «ЦЛАТИ» от 07.09.2010 № 013-Э-Ю отход, образуемый при выработке ацетилена в процессе деятельности ООО «Сервис МЛТ», следует отнести к IV классу опасности. При этом, паспорта на 4 класс опасности не оформлены, лимиты не разработаны.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что в результате деятельности Общества образуются также отходы I класса опасности – ртутные отработанные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом осуществляется деятельность, связанная с обращением с отходами производства, охватываемая положениями Закона № 89-ФЗ. При этом в нарушение вышеуказанных экологических требований Общество не имеет паспорта на опасные отходы производства, проекты нормативов образования отходов и лимитов размещения отходов, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что влажный карбидный шлам (гашеная известь) используется в дальнейшем в качестве сырья при производстве строительных материалов и, соответственно, не является отходом производства, так как Общество в ходе административного расследования не представило убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что весь объем карбидного шлама, образующегося в результате технологического процесса при получении ацителена, реализуется им как сырье, используемое при производстве строительных материалов. Кроме того, отходы производства согласно понятию, раскрытому в статье 1 Закона № 89-ФЗ, - это продукты, образующиеся, в том числе, в процессе производства, и использование которых возможно для производства другого товара. Следовательно, в рассматриваемом случае использование карбидного шлама в производстве другого товара не изменяет статус данного продукта как отхода производства, порядок обращения с которым регулируется названным федеральным законом.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры при проведении проверки юридического лица и неприменении в рассматриваемом случае положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Как указано в части 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Действительно, положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В этой связи проведение рейдовых проверок с целью установления фактов загрязнения водоохранных территорий, акватории водного объекта, нарушения режима использования земельных участков в водоохранных зонах, а также установления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, не подпадает под действие Закона № 294-ФЗ. Определение механизма осуществления указанных проверок, как правомерно указал суд первой инстанции, и мероприятий по их проведению относится к компетенции Росприроднадзора.

Однако, в случае установления в ходе таких проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся возможными нарушителями природоохранного законодательства, проведение в отношении них контрольных мероприятий должно осуществляться в соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ. Аналогичная позиция высказана в письме Генеральной прокуратуры от 30.11.2009 № 73/3-208-09 (том 2, л.д. 2).

В рассматриваемом случае, по заявлению физического лица – гражданина Чепашина В.В., обратившегося с жалобой, Управлением был проведена рейдовая проверка земельных участков в водоохранной зоне Кольского залива.

В ходе рейдовых мероприятии Управление имело право осматривать территории водоохраной зоны реки Кола, осуществлять фотосъемку и иные мероприятия с целью установления фактов загрязнения водоохраной зоны либо водного объекта.

В случае, если в ходе таких мероприятий было выявлено лицо, являющее возможным нарушителем, Управление в целях проведения проверки такого юридического лица обязано соблюдать правила и требования Закона № 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как указано в части 5 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах “а“ и “б“ пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в ред. Федерального закона от 26.04.2010 № 66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Таким образом, результаты проведенной Управлением с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ внеплановой проверки (а в рассматриваемом случае проведенная проверка являлась по всем признакам, установленным в части 2 статьи 10 Закона, внеплановой, однако проведенной без согласования с органами прокуратуры не представлено), не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований нормативных правовых актов, так как такие доказательства считаются полученными с нарушением закона. На нарушение Управлением Росприроднадзора по Мурманской области при проведении рассматриваемой проверки требований Закона № 294-ФЗ было указано также в письме Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.09.2010 № 83 ж-21010 (том 1, л.д. 39). При изложенных обстоятельствах, Постановление о привлечении к административной ответственности, как вынесенное на основании нелегитимных доказательств, подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, апелляционным судом установлено на основании имеющихся в деле материалов, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в ходе административного производства лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указано в протоколе об АП от 29.09.2010 директор общества Попов А.В. присутствовал при составлении протокола, однако права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему не были разъяснены (том 1, л.д. 123-127). При направлении протокола в адрес общества (том 1, л.д. 122) в сопроводительном письме Управление сообщило о возможности представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, однако данное разъяснение без ссылки на статью 25.1 КоАП нельзя признать соблюдением со стороны административного органа императивного требования, содержащегося в части 3 статьи 28.2 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает Решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, Решение суда первой инстанции от 28.01.2011, как вынесенное при неправильном применении и толковании норм материального права и основанное на неполном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная обществом платежными поручениями № 796 от 27.10.2010 и № 70 от 04.02.2011, подлежит возврату ООО «Сервис МЛТ» как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2011 года по делу № А42-7826/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 14.10.2010 № 2681/88 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис МЛТ» (ИНН 5191316756, юридический адрес: 183023, г. Мурманск, ул. К.Маркса, д. 48-31) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова