Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А12-4146/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60

__________________________________________________ Именем Российской Федерации

Решение

г. Волгоград

«13» апреля 2011 года Дело № А12- 4146/2011

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,

при ведении протокола помощником судьи О.Л. Серовой

рассмотрев материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Каменскому Алексею (ОГРИП 304345936200206, ИНН 344100500801)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Беженарь А.В., доверенность от 30.03.2011 г.

от лица, привлекаемого к ответственности – Вихлянцева Е.А., доверенность от 14.07.2010 г.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгградской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Каменского Алексея – конкурсного управляющего ООО «Суровикинский мясокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).



В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя не оспаривая факт совершения правонарушения просит признать его малозначительным, а также приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А12-8063/2008.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении суд учитывал то, что судебный акт по делу №А12-8063/2008 вступил в законную силу.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

УстановилКак следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2008 г., вынесенным в рамках дела №А12-8063/2008, ООО «Суровикинский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что определением от 28.10.2010 г., вынесенным в рамках дела №А12-8063/2008, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Каменского А.А. по несоблюдению требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в непроведении собраний кредиторов в августе 2010 г.

При этом судом учтено, что собранием кредиторов от 06.11.2008 г. принято Решение о проведении собраний ежемесячно.

По факту незаконных действий предпринимателя Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16.03.2011 г. был составлен протокол № 00093411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.



Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве

Совершенное конкурсным управляющим Каменским А.А. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, факт нарушения временным управляющим ООО «Суровикинский мясокомбинат» требований, установленных п. 1 ст. 143, п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Давая оценку доводам управляющего о малозначительности вменяемого нарушения, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом этого, суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд принимает во внимание то, что Каменский А.А. ранее к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.

С учетом этого, суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Каменского Алексея ОГРИП 304345936200206, ИНН 344100500801, 19.08.1963 года рождения, место рождения: хутор Ильменский Михайловского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Набережная Волжской Флотилии, д. 37, корп А, кв. 20 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгградской области);

ИНН 3445071298;

КПП 344501001;

номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001;

Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

код ОКАТО: 18401000000.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ С.П.Романов