Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А43-3104/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-3104/2011

Нижний Новгород 13 апреля 2011 года

резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной (шифр 41-58),

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Волковой М.Е.

при участии представителей:

от истца: Калашниковой Д.В. (доверенность от 12.04.2011),

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело №А43-3104/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Монтаж», г.Дзержинск, Нижегородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магис», г. Н.Новгород,

о взыскании 241 990 рублей,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Монтаж» (далее – ООО «Проект-Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магис» (далее – ООО «Магис») о взыскании задолженности в размере 241 990 рублей и расходов в сумме 400 рублей, уплаченных истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.



Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Стороны возражений по поводу рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не представили, поэтому суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание первой инстанции и рассмотреть дело по существу.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО «Магис» обязанности по поставке товара. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Проект-Строй-Монтаж» в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании 241 990 рублей, в том числе 144 790 рублей по возврату предоплаты по договору поставки от 23.12.2009 №13/1, и 97 200 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств в счет оплаты не поставленного ответчиком товара (труба Б/У).

Суд принимает уточнение исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд Установил следующее.

Стороны заключили договор поставки от 23.12.2009 №13/1, по условиям которого ООО «Магис» обязалось передать ООО «Проект-Строй-Монтаж», а ООО «Проект-Строй-Монтаж» оплатить плиту дорожную в количестве 300 штук путем предоплаты в три транша, равными долями. Поставка товара осуществляется автотранспортом со склада в г.Н.Новгород за счет поставщика. Стоимость товара составляет 851 694 рублей (л.д.10).

Во исполнение условий договора поставки от 23.12.2009 №13/1, истец по платежному поручению от 30.12.2009 №2 перечислил ответчику денежные средства в сумме 320 000 рублей за материал (л.д.14).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично, поставив ООО «Проект-Строй-Монтаж» по товарным накладным от 18.02.2010 №2 и от 19.02.2010 №4 плиту дорожную на сумму 175 211 рублей 15 копеек (л.д.11-13).

Задолженность ООО «Магис» на день предъявления иска составила 144 790 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по поставке товара и возврату предоплаты в полном объеме ответчик не представил, долг в сумме 144 790 рублей в судебном порядке не оспорил.

Кроме того, истец по платежному поручению от 17.02.2010 №4 перечислил ООО «Магис» денежные средства в сумме 97 200 рублей 02 копеек в счет оплаты трубы Б/У (л.д.15).

В материалы дела не предоставлено доказательств того, что спорная сумма уплачена истцом ответчику во исполнение какой-либо сделки, а также того, что имело место исполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного покупателем товара. Таким образом, к рассматриваемому случаю применяются положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 97 200 рублей 02 копеек, подтверждается платежным поручением от 17.02.2010 №4 (л.д.15).

Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Доказательства поставки истцу трубы Б/У или возврата денежных средств ООО «Магис» не представило.

При указанных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ООО «Магис» суммы неосновательного обогащения в размере 97 200 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд, считает доказанным истцом факт образования задолженности ООО «Магис» в сумме 241 990 рублей, в том числе 144 790 рублей по возврату предоплаты по договору поставки от 23.12.2009 №13/1, и 97 200 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по платежному поручению №4 от 17.02.2010 в счет оплаты не поставленного ответчиком товара, которая не оспаривается сторонами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Магис» 241 990 рублей, в том числе 144 790 рублей по возврату предоплаты по договору поставки от 23.12.2009 №13/1, и 97 200 рублей неосновательного обогащения.

Требование о взыскании с ООО «Магис» судебных расходов в размере 400 рублей, уплаченных истцом за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не подтвердил факт расходов в сумме 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 839 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магис», г.Н.Новгород (ОГРН 1085257000498; ИНН 5257097804) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Монтаж», г.Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1085249008547; ИНН 5249099364), сумму долга по договору поставки от 23.12.2009 в размере 144790 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 97200 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7839 рублей 80 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Монтаж», г. Дзержинск, Нижегородской области, (ОГРН 1085249008547; ИНН 5249099364) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

При направлении обращений в суд ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи 41-58 обязательна

Судья Ю.П.Трухина