Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А12-524/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело № А12-524/2011

13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 3448020372 ОГРН 1023404356260)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – Мартиросян О.Б. – доверенность от 15.10.2010

от ответчика – Кузнецова М.Е. – доверенность от 11.01.2011, после перерыва Арсенина М.И. – доверенность от 11.01.2011

Закрытое акционерное общество «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ЗАО «Бекетовское ППЖТ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 686330,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27204,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78160,75 руб. за неполную уплату налогу на добавленную стоимость.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный

суд

Установил:



Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Бекетовское ППЖТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 25.08.2010 № 11-094в/ДСП.

По результатам проверки налоговым органом принято Решение от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ЗАО «Бекетовское ППЖТ» предложено уплатить:

налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 695092,74 руб.

пени по НДС в сумме 27204,71 руб.,

транспортный налог в сумме 20805 руб.,

пени по транспортному налогу в сумме 2556,30 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 17003,53 руб.

штраф в сумме 78160,75 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

штраф в сумме 3038,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога,

штраф в сумме 13260 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению,

штраф в сумме 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом документов и (или) иных сведений.

Не согласившись с данным Решением, ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2010 № 913 жалоба ЗАО «Бекеовское ППЖТ» на Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворена в части признания необоснованным исключение из состава внереализационных расходов налогоплательщика и налоговых вычетов по НДС за 2008 год суммы произведенных затрат по ремонту вагоноцистерны № 57570780 .

ЗАО «Бекетовское ППЖТ» считает, что Решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС в сумме 686330,25 руб., пени по НДС в сумме 27204,71 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78160,75 руб. за неполную уплату НДС принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части Решение заявителем не оспаривается

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.



В ходе проверки налоговым органом признано неправомерным отнесение в состав расходов и применение налоговых вычетов, связанных с оплатой работ по ремонту железнодорожных переездов, выполненных ООО «ТС-99», что повлекло доначисление НДС в сумме 382041,23 руб.

По мнению налогового органа, данные расходы являются экономически не обоснованными, поскольку железнодорожные переезды не принадлежат ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на каком-либо праве.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдокомплекс» и ЗАО «Бекотовское ППЖТ» заключен договор аренды имущества от 01.12.2006 № 30/А, согласно которому ЗАО «Желдоркомплекс» (Арендодатель) предоставляет ЗАО «Бекетовское ППЖТ» (Арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие Арендодателю на праве собственности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257/ФЗ владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», принятого Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальное предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

ЗАО «Желдоркомплекс» является владельцем железнодорожных путей необщего пользования на праве собственности. В соответствии с договором аренды имущества № 30/А ЗАО «Бекетовское ППЖТ» является по определению владельцем железнодорожных путей необщего пользования на праве договора аренды.

Во исполнение норм действующего законодательства, между ЗАО «Желдоркомплекс» и ЗАО «Бекетовское ППЖТ» заключено соглашение от 04.02.2008 о содержании железнодорожных переездов, которые расположены на железнодорожных путях необщего пользования, переданных ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на основании договора от 01.12.2006 № 30/А., согласно которому ППЖТ принимает на себя обязательство по содержанию и оборудованию железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, находящихся в пользовании на условиях аренды, а также обозначенных в Инструкциях о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «Бекетовское ППЖТ», утвержденных по станциям «Бекетовская», «Шпалопропитка», «Татьянка», «Татьянка-Южная», «Волжский» Приволжской железной дороги.

На основании данного соглашения содержание железнодорожных переездов в 2009 году осуществлялось за счет арендатора ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Для этих целей ЗАО «Бекетовское ППЖТ» заключило договор подряда от 01.01.2009 № 2-РП/09 с ООО «ТС-99», на основании которого подрядчиком в 2009 году выполнены работы на сумму 2504492,49 руб. (в том числе НДС 382041,23 руб.).

Суд считает, что расходы, связанные с ремонтом железнодорожных переездов, являются расходами по их содержанию, понесенными ЗАО «Бекетовское ППЖТ» в рамках соглашения от 04.02.2008, соответственно, являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что налоговым органом не оспаривается, в связи с чем, суд признает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по НДС за 2009 год в сумме 382041,23 руб.

Заявитель считает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 167015,25 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «АЗС-Плюс» за дизельное топливо.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не вправе заявлять налоговый вычет по НДС в указанной сумме, поскольку продавец ООО «АЗС-Плюс» в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ не являлось плательщиком НДС.

Суд признает позицию налогового органа необоснованной, поскольку при соблюдении обществом предусмотренных законом условий применения налоговых вычетов в случае выставления налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС, то вычет сумм налога применяется в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом из положений пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, указанный в таком счете-фактуре, подлежит уплате поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, в бюджет.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делу № ВАС-10964/09.

Как установлено судом, в подтверждение права на налоговый вычет ЗАО «Бекетовское ППЖТ» были представлены договор на поставку нефтепродуктов от 19.03.2007 № 2/03, заключенный с ООО «АЗС-Плюс», счета-фактуры, товарные накладные с выделенными суммами НДС, платежные поручения, подтверждающие оплату товара, в том числе НДС.

Исследовав документы, представленные налогоплательщиком, суд пришел к выводу о соблюдении обществом установленных статьями 171, 172 НК РФ условий применения налогового вычета, при этом доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при исполнении им налоговых обязанностей, осведомленности о недобросовестности контрагента, не уплатившего налог в бюджет, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает неправомерным отказ в применении налоговых вычетов в сумме 167015,25 руб. по поставщику ООО «АЗС-Плюс».

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ЗАО «Бекетовское ППЖТ» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой товара (дизельного топлива), поступившего от ООО «Вариант» и ООО «Контракт», что повлекло доначисление НДС в сумме 137273,77 руб.

Основанием начисления налога послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

отсутствие поставщиков по адресам, указанным в документах,

документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами,

отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (технического персонала, транспорта, основных средств),

не представление документов, подтверждающих факт доставки товара, а именно, товарных накладных, ТТН.

Суд не может признать позицию налогового органа правомерной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государств, на территории которого были произведены соответствующие расходы и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, отчетом о выполненной работе соответствии с договром). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО «Бекетовское ППЖТ» являются деятельность промышленного железнодорожного транспорта, организация перевозок грузов. Для осуществления своей деятельности обществом у ООО «Вариант», ООО «Контракт» приобреталось дизельное топливо.

В подтверждение совершения операций с ООО «Вариант», ООО «Контракт» налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, книги покупок, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60. Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки обществом в налоговый орган представлялись приходные складские ордера с подписью материально ответственных лиц, документы на списание ТМЦ для использования их в производстве. Доказательства обратного суду не представлены.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ЗАО «Бекетовское ППЖТ» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

При этом к заявлению Вытнова А.Н., числящегося руководителем ООО «Вариант», о его непричастности к регистрации и деятельности ООО «Вариант», суд относится критически исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица, где в качестве учредителя значится гражданин Вытнов А.Н. без участия в этом процессе самого гражданина Вытнова А.Н. не представляется возможной.

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковского счета ООО «Вариант» и последующее распоряжение денежными средствами на счете указанного юридического лица неустановленными лицами не представляется возможным.

Действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц как он установлен Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами. В ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым органом, полагающим, что Вытнов А.Н. не имеет отношения к созданию и деятельности ООО «Вариант», не было предпринято должных мер для установления лиц, фактически представивших документы для государственной регистрации ООО «Вариант», осуществлявших руководство деятельностью этого юридического лица и распоряжавшихся от имени указанного юридического лица денежными средствами в учреждении банка.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий-контрагентов сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности налогоплательщика.

Как пояснил заявитель, при заключении договоров с ООО «Вариант», ООО «Контракт» общество законно предполагало добросовестность контрагентов.

При этом заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт их регистрации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Признание Решением суда от 14.07.2009 по делу № А12-10543/2009 недействительным решения № 1 от 09.08.2006 участника общества о создании ООО «Вариант» само по себе не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие в рассматриваемом периоде реальных хозяйственных операций с ЗАО «Бекетовское ППЖТ».

Как следует из пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации; юридическое лицо считается созданным с момента го государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ основанием для признания сделки ничтожной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов.

В период заключения и исполнения договора поставки (1 квартал 2007 года) ООО «Вариант» обладало правоспособностью юридического лица и имело право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Сделки, совершенные юридическими лицами до их исключения из государственного реестра являются действительными, если они не противоречат нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 г. № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Отрицание должностных лиц факта причастности к деятельности юридического лица не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществлял хозяйственную деятельность, не выполняли условий договоров.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом. Доказательства того, что документы ООО «Вариант» и ООО «Контракт» подписаны неуполномоченными лицами налоговым органом не представлены.

Довод налогового органа о том, что в первичных документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Вариант» и ООО «Контракт» указана недостоверная информация об адресе контрагентов, суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 ГК РФ и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов был указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, нежели обозначенного в учредительных документах адреса.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не осуществляли поставку сырья.

Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ЗАО «Бекетовское ППЖТ»: отсутствие по юридическому адресу, не представление налоговой отчетности и др. суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта приобретения товаров и необоснованности получения ЗАО «Бекетовское ППЖТ» налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС включение в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением товара.

Последующая реорганизация ООО «Контракт» сама по себе не свидетельствует о наличии умысла об уклонении от уплаты налогов, поскольку:

во-первых, реорганизация есть переход прав и обязанностей от одной или нескольких организаций (правопредшественников) в порядке универсального правопреемства к одной или нескольким вновь создаваемым и (или) существующим организациям (правопреемникам) с прекращением или без прекращения организации-правопредшественника;

во-вторых, согласно статье 50 НК РФ обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемников. Их осведомленность на тот счет, имеется ли у реорганизуемого лица недоимка по каким-либо налогам, значения не имеет. Кроме того, правопреемник обязан уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, и штрафы, примененные в отношении правопредшественника. Следовательно, в случае неуплаты реорганизуемым налогоплательщиком налогов, пеней, а также штрафных санкций, наложенных на него до завершения реорганизации, обязанность по их погашению переходит к правопреемнику, что напрямую исключает наличие каких-либо потерь со стороны бюджета.

При этом вывод налогового органа о том, что организации-контрагенты налогоплательщика создавались не для ведения хозяйственной деятельности, и целью реорганизации ООО «Контракт» являлось избежание проведения мероприятий налогового контроля, носит голословный характер и не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ЗАО «Бекетовское ППЖТ» на момент заключения договоров с ООО «Вариант» и ООО «Контракт» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки нефтепродуктов не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.

При этом следует отметить, что сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Вариант» и ООО «Контракт» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечен ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.

Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

При этом следует отметить, что налоговому органу, обладающему властными полномочиями, об обстоятельствах регистрации ООО «Вариант» стало известно в результате проверочных мероприятий только в 2010 году. Каким образом об этом должен был узнать налогоплательщик, налоговый орган не указывает.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах ООО «Вариант», ООО «Контракт» в качестве руководителя, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению нефтепродуктов у ООО «Вариант» и ООО «Контракт» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ЗАО «Бекетовское ППЖТ» и названными поставщиками.

Необходимо отметить, что факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Вариант» и ООО «Контракт», признаются судом необоснованными.

При подаче заявления ЗАО «Бекетовское ППЖТ» платежным поручением от 11.01.2011 № 12 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Данная позиция соответствует пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в пользу заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» удовлетворить.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 27.09.2010 № 11.2246в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 686330,25 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27204,71 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 78160,75 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.