Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А21-2694/2008. По делу А21-2694/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2011 года

Дело №А21-2694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3549/2011) Калининградской областной таможни на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2010 по делу № А21-2694/2008 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ЗАО “Автотор“



к Калининградской областной таможне

о признании недействительными решений и требований

при участии:

от истца (заявителя): представителя А.Р. Глазунова (доверенность от 29.03.2011)

от ответчика (должника): представителей Д.А. Волкова (доверенность от 21.12.2010 №05-35/33806), Е.А. Огурцовой (доверенность от 17.01.2011 №05-35/00655)

Установил:

Закрытое акционерное общество «Автотор» (далее - ЗАО «Автотор», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании недействительными ненормативных актов Калининградской областной таможни (далее – таможня):

решения от 07 мая 2008 года №10226000/25-16/77 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 14 мая 2008 года №10226000/140508/0000036 об уплате таможенных платежей (дело № А21-2690/2008);

решения от 06 мая 2008 года №10226000/25-16/83 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 13 мая 2008 года №10226000/130508/0000021 об уплате таможенных платежей (дело № А21-2691/2008);

решения от 06 мая 2008 года №10226000/25-16/66 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 14 мая 2008 года №10226000/140508/0000053 об уплате таможенных платежей (дело № А21-2692/2008);

решения от 06 мая 2008 года №10226000/25-16/69 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 09 мая 2008 года №10226000/090508/0000011 об уплате таможенных платежей (дело № А21-2693/2008);

решения от 06 мая 2008 года №10226000/25-16/75 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 09 мая 2008 года №10226000/090508/0000020 об уплате таможенных платежей (дело № А21-2694/2008).

Протокольным определением от 24.06.2008 суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу №А21-2694/2008.

Определением от 08.07.2008 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А21-587/2008. Определением от 30.11.2008 производство по делу возобновлено.

Определением от 27.12.2010 суд объединил в одно производство дела №А21-2694/2008 и №А21-2815/2008 (об оспаривании решения от 07 мая 2008 года №10226000/25-16/84 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 14 мая 2008 года №10226000/140508/0000055 об уплате таможенных платежей).



Решением суда от 28.12.2010 заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал недействительными оспариваемые обществом решения о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможней правомерно применено правило 2а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России при определении кода ввозимых комплектующих в соответствии с ТН ВЭД России, и приняты решения о классификации везенных обществом товаров в товарной позиции 8703 ТН ВЭД России – легковой автомобиль.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Таможней также заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы. Представитель общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции счел ходатайство таможни о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению, поскольку указанное ходатайство не было заявлено таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 27.12.2010, обжалуемого судебного акта и не оспаривается представителями таможни. Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 26 постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, производство по данному делу было возбуждено в мае 2008 года, приостанавливалось до вступления в законную силу решения по другому аналогичному делу №А21-587/2008, Решение вынесено 28.12.2010. По мнению апелляционного суда, за время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции таможенный орган не был лишен возможности в полном объеме реализовать гарантированные ему процессуальным законом права, в том числе, заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с фирмой «General Motors Overseas Distributian Corporation» (США) договора поставки от 02.04.2004 и изменения к договору № 3 от 01.12.2005 ЗАО «Автотор» в 2007 году ввезло на территорию Российской Федерации комплектующие для автомобилей марки Cadillac Escalade оформленные по ГТД № 10205020/120507/0003562, 10205020/100507/0003468, 10205020/110507/0003321, 10205020/020507/0003293, 10205020/020507/0003300, 10205020/050507/0003384 (далее – спорные ГТД), с указанием классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД по наименованиям отдельных деталей и узлов автомобиля.

Товар выпущен таможней в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом «свободная таможенная зона».

По результатам таможенного контроля достоверности заявленного кода товара, проведенного после выпуска товара в порядке статьи 361 ТК РФ, таможней принято Решение от 05.05.2008 № 10226000/050508/7 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Космодемьянского таможенного поста о принятии классификационных кодов ТН ВЭД ввезенных обществом товаров по спорным ГТД (т.1 л.д.75-76). Таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению в несобранном и некомплектном виде комплектующие автомобилей обладали основными свойствами комплектных или завершенных товаров – легковых автомобилей.

В связи с этим Калининградской областной таможней вынесены решения от 06.05.2008 №10226000/25-16/83, №10226000/25-16/66, №10226000/25-16/69, №10226000/25-16/75 и от 07.05.2008 №10226000/25-16/77, №10226000/25-16/84 о классификации спорных товаров (легковой автомобиль «Cadillac Escalade» в несобранном виде, без двигателя, новый) в соответствии с кодом 8703 24 109 0 ТН ВЭД (автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 3000 см3, --- новые: ---- прочие).

Изменение таможенным органом классификационного кода товара по ТН ВЭД повлекло доначисление декларанту таможенных платежей, в связи с чем в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей от 06.05.2008 №10226000/090508/0000020, от 09.05.2008 №10226000/090508/0000011, от 13.05.2008 №10226000/130508/0000021, от 14.05.2008 №10226000/140508/0000053, №10226000/140508/0000036 и №10226000/140508/0000055.

Общество оспорило решения и требования таможни в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными (пункты 1, 3 и 5 статьи 40 ТК РФ).

Согласно положениям Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности», правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

При этом в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с иными правилами, в частности правилом 2а ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного представленного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Исходя из пункта V Пояснений к правилу 2а ОПИ ТНВЭД вторая часть Правила 2а предусматривает, что комплектные или готовые изделия, представленные в несобранном или разобранном виде, классифицируются в тех же товарных позициях, что и собранные изделия.

При этом в согласно пункту VII Пояснений к правилу 2а ОПИ ТН ВЭД термин «товары, представленные в несобранном или разобранном виде» означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого требуются лишь сборочные операции. Не следует принимать во внимание в этом случае сложность способа сборки. Несмотря на это, компоненты не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно.

В товарной позиции 8703 ТН ВЭД классифицируются автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили.

Как следует из материалов дела, при декларировании товаров общество, в частности, указало коды ТН ВЭД применительно к товарным позициям 8407, 8707, 8708, предназначенным для классификации автомобильных комплектующих (частей и узлов).

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что для получения готового изделия (автомобиля) обществом применялись исключительно сборочные операции, в то время как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший указанный акт.

В свою очередь общество в подтверждение своей позиции представило в материалы дела маршрутный технологический процесс производства автомобилей (том 1 л.д.107-116), из которого следует, что при сборке автомобилей заявитель дорабатывает ввозимые узлы и детали посредством не сборочных, а иных технологических операций (входной контроль, комплектация, набивка VIN номера, контроль и регулировка колес, тормозов, систем двигателя, электропитания, фар, герметичности кузова, доводка наружного покрытия и устранение дефектов окраски). Общество также представило в материалы дела письмо ФГУП «ГИПРОАВТОПРОМ» от 05.10.2007№ 3340/100-85 и письмо ВНИИНМАШ от 03.10.2007 № 203/1-648 (том 1, л.д. 117-121), в которых изложены позиции указанных организаций относительно технологии производства автомобилей как предусматривающей (помимо сборочных операций) контрольно-диагностические и регулировочные работы с применением специального стендового оборудования, программирование, отладку электронных систем автомобилей, идентификацию продукции. Полнота и сложность технологических операций определены этими организациями как промышленное производство.

В материалы дела представлен акт экспертизы происхождения товара № 1036-07 «Э» (том 1 л.д.122-131), подтверждающий фактическую сборку легковых автомобилей в соответствии с маршрутными технологическими процессами их производства. В результате этих процессов происходит изменение классификационного кода ТН одного из первых четырех знаков, что отвечает критериям достаточной переработки. Кроме того, в материалах дела имеются сертификаты происхождения товара, подвергнутого достаточной переработке на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, выданные на основании акта экспертизы № 1036-07 «Э» (том 1 л.д. 132-143), подтверждающие фактическую сборку легковых автомобилей в соответствии с критериями достаточной переработки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сборка автомобилей, производимая обществом, включает в себя комплекс подготовительных, отладочных, испытательных и контрольных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты подвергаются дальнейшим рабочим операциям для приведения в завершенный вид. Такой последующий технологический этап исключает применение правила 2а ОПИ ТН ВЭД и классификацию ввозимых компонентов в товарной позиции 8703 (с учетом Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации).

Таможенным органом не доказано, что сборка автомобилей, производимая обществом, не является сложным технологическим процессом. Материалами дела также не подтверждается, что в спорных ГТД обществом заявлен полный комплект узлов и деталей, необходимых для производства автомобилей, с учетом их основного свойства - перевозка людей.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых классификационных решений и, как следствие, начисления таможенных платежей. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2010 года по делу № А21-2694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

И.Г. Савицкая