Решения районных судов

Постановление от 2011-04-13 №А40-55447/2010. По делу А40-55447/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КГ-А40/2028-11

г. Москва

«13» апреля 2011 г.

Дело № А40-55447/10-3-461

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.,

от ООО «Лизинг-Максимум» - не явка, извещено;



от ООО «Евромост» - не явка, извещено;

рассмотрев 11.04.2011г. кассационную жалобу ООО «Евромост»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.09.2010 г., принятое судьей Аталиковой З.А.,

и на Постановление от 07.12.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по делу № А40-55447/10-3-461

по иску ООО «Лизинг-Максимум»

к ООО «Евромост»

об изъятии предмета лизинга

Установил:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Лизинг Максимум» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Евромост» об изъятии у ООО «Евромост» и обязании передать ООО «Лизинг-Максимум» предмета лизинга: Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024L, год выпуска 1998, цвет синий, государственный регистрационный знак ВР700934.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



В кассационной жалобе ООО «Евромост» просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

судами не учтено, что в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В своем исковом заявлении ООО «Лизинг-Максимум» признает тот факт, что ООО «Евромост» осуществляло платежи по договору. Между тем, вопрос о внесенных денежных средств по договору лизинга не рассматривался;

истец расторг в одностороннем порядке договор лизинга, направив в адрес ответчика телеграмму. Судами не исследовался вопрос о полномочиях лица, направившего телеграмму, что противоречит ч. 3 ст. 8 АПК РФ, в соответствии с которой, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-Максимум» (лизингодатель) и ООО «Евромост» (лизингополучатель) 15.06.2007г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-538/07

Согласно п. 3 договора лизинга, на основании заявки ответчика, истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 4 договора лизинга предметом лизинга является Полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SK024L (предмет лизинга).

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается: договором купли-продажи автотранспортного средства № 002/ЮЛ от 14.06.07, платежным поручением № 1973 от 21.06.07г. (оплата по Договору купли-продажи № 002/ЮЛ от 14.06.07), актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 22.06.07г.

Ответчик согласно п. 4.1.5. Приложение № 1 к договору лизинга обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи.

В связи с неоплатой более 2 (двух) лизинговых платежей, истцом ответчику была направлена телеграмма № 650/9304 033 12/4 1313 от 13.04.10 о расторжении договора лизинга с требованиями о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, об уплате пени за просрочку в оплате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга.

Ответчик получил телеграмму № 650/9304 033 12/4 1313 от 13.04.10г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 13.04.10г. Ответа на направлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Судами установлено, что до настоящего времени ответчик требования истца не выполнил: предмет лизинга не возвратил, общую сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) не погасил.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 17 «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.98, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с условиями п.п. 11.2., 11.2.4. Приложения № 1 к Договору лизинга, истец имеет право расторгнуть договор лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае, если лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей в течение 2 (двух) и более периодов подряд и/или не выполняет иные условия Договора лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком предмета лизинга, требование истца об изъятии у ответчика и возврате предмета лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о внесении ООО «Евромост» платежей по договору лизинга, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения по настоящему делу не являлся.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не исследовался вопрос об отправителе телеграммы, полномочиях лица ее направившую, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся и ответчик, в случае наличия у него сомнений в подлинности телеграммы, вправе был обратиться к истцу в целях дополнительного подтверждения его воли.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2010г. по делу № А40-55447/10-3-461, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евромост» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чучунова

Судьи: В.К. Тихонова

О.И. Русакова