Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А42-1423/2011. Мурманская область.

Арбитражный суд Мурманской области


е-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Мурманск Дело № А42-1423/2011

«13» апреля 2011 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светла br>
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лановой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГОУТП «ТЭКОС»

к МДОУ детский сад № 48

о взыскании 76 950 руб. 48 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – Беличенко Н.И. – представителя по доверенности № 07/09-2011 от 11.01.2011г.

ответчика – Мясниковой Т.В. – представителя по доверенности от 31.03.2011г.

резолютивная часть решения объявлена сторонам 6 апреля 2011 года

мотивированное Решение изготовлено 13 апреля 2011 года

Установил:



Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников» г. Кандалакша о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. в сумме 74 703 руб. 49 коп. на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 011L от 14.06.2006г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 2 246 руб. 99 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, всего 76 950 руб. 48 коп.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части основного долга в сумме 74 703 руб. 49 коп. признал, заявил ходатайство об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что МДОУ, являясь муниципальным бюджетным учреждением, финансируется из местного бюджета, бюджет является дефицитным и финансирование расходов на оплату коммунальных услуг в 2010-2011году финансово-экономическим управлением не производилось, также ходатайствует об уменьшении размера госпошлины.

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и приступил к рассмотрению дела в заседании арбитражного суда первой инстанции.

По материалам дела установлено, что 14.06.2006г. между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 011L, согласно условиям которого истец (Энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде в количестве ориентировочно 288,0 Гкал в год от котельной № 1 в г. Кандалакша, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию (п.п. 1.1-2.1, 9.2 договора).

Срок действия договора продлен сторонами на 2007-2011г.г. в порядке, установленном его п. 12.1.

Согласно п. 8.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Стоимость тепловой энергии на момент заключения договора составляет 1123,0 руб. за 1 Гкал.

Поставив тепловую энергию в горячей воде, истец за период с 01.07.2010г. по 30.09.2010г. выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 74 703 руб. 49 коп., которые ответчик не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 74 703 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 246 руб. 99 коп. по состоянию на 01.03.2011г., которые предъявляются к взысканию вместе с основным долгом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 76 950 руб. 48 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт снабжения тепловой энергией в горячей воде истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств абонента по договору и в соответствии со статьей 544 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2 договора оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями на основании счета с указанием сроков оплаты и расчетного периода. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится во второй декаде месяца, следующего за расчетным (п. 10.4 договора).



Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме в материалах дела не имеется, долг в размере 74 703 руб. 49 коп. документально подтвержден, признан ответчиком и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из факта нарушения сроков платежей и основаны на установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению по действующей на день предъявления иска в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых за период с 21.08.2010г. по 01.03.2011г. в сумме 2 246 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (п. 8).

Таким образом, недофинансирование ответчика, являющегося учреждением, не освобождает последнего от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, вследствие чего, ходатайство об освобождении от уплаты процентов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в сумме 76 950 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 078 руб. 02 коп. относится на ответчика, но в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения дошкольного учреждения, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников» г. Кандалакша в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» 76 950 руб. 48 коп., из кот долг в сумме 74 703 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 246 руб. 99 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48 «Солнышко» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию воспитанников» г. Кандалакша в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.