Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А14-10456/2010. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г.Воронеж Дело № А14-10456/2010

«13» апреля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»

о взыскании 47362,81руб.

при участии в заседании

от истца: Коровина О.В. – адвокат (доверенность от 22.10.2010г.);

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:



Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) 47362,81руб. материального ущерба.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме и завышение истцом размера ущерба, подлежащего возмещению.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 19747,81руб.

В судебное заседание не явился ответчик.

Арбитражным судом было установлено, что ответчик извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцом было представлено ходатайство о взыскании с ответчика 19747,81руб. ущерба, 4159руб. расходов на оплату экспертизы и 6000руб. расходов на оплату услуг адвоката

Из материалов дела следует:

13.04.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г.н. М006ОУ 36 и автомобиля М-412 г.н. У345ВС 36.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля М-412 Бабкин Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

Автомобиль Фольксваген был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 87671,03руб.

В соответствии с заключением № 0-0867 от 19.04.2010г. независимого оценщика – ООО «АВТЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 83827руб.

В силу статей 931, 965 ГК РФ истец обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в порядке суброгации.

Требование истца о страховой выплате было удовлетворено ответчиком частично – на сумму 36464,19руб., поэтому истец обратился в арбитражный суд.



В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истцом и ответчиком представлены заключения оценщиков (экспертов) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, в которых имеются значительные расхождения в оценке причиненного ущерба.

В целях определения действительного размера ущерба арбитражным судом была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

После получения заключения эксперта № 92/8 от 21.02.2011г. производство по делу было возобновлено.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 030932 от 13.04.2010г. водитель Бабкин Е.А. нарушил пункт 8.1. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Бабкина Е.А. была застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0526297093).

Ответчик не отрицал факт наступления страхового случая, возместив истцу ущерб в сумме 36464,19руб.

В силу статей 931, 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право в порядке суброгации требовать возмещения ущерба от страховщика виновного лица в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.

Истец по платежному поручению № 1965 от 02.06.2010г. выплатил 87671,03руб. страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по вопросу о размере подлежащего возмещению ущерба.

В целях устранения данного разногласия арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 92/8 от 21.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Фольксваген Пассат составила 56212руб.

Ни истец, ни ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ пришел к выводу, что заключение эксперта № 92/8 от 21.02.2011г. является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Доказательств возмещения материального ущерба в полном объеме ответчик не представил, поэтому на основании статей 929, 931, 965 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует взыскать с ответчика в пользу истца 19747,81руб. материального ущерба.

Судебные расходы по делу следует отнести на ответчика.

Судебные расходы состоят из расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг адвоката в размере 6000руб. и расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг адвоката подтверждены актами выполненных работ от 23.12.2010г. и от 12.04.2011г. об участии представителя в судебных заседаниях, платежными поручениями № 4516 от 20.12.2010г. на сумму 3000руб., № 1213 от 06.04.2011г. на сумму 3000руб.

Расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000руб. за участие в одном заседании суда не превышают разумный предел, поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца 6000руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Оплата экспертизы была произведена истцом по платежному поручению № 158 от 24.01.2011г., поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца 4159руб. расходов по оплате экспертизы.

Расходы по госпошлине в связи с уменьшением цены иска составляют 2000руб.

Истец уплатил по платежному поручению № 3114 от 06.09.2011г. госпошлину в размере 2514,81руб., поэтому на основании статей 333.22. и 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 514,81руб. уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) 19474руб.81коп. материального ущерба, 2000руб. расходов по госпошлине, 6000руб.00коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката и 4159руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» из федерального бюджета 514руб.81коп. уплаченной госпошлины.

Выдать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» справку на возврат госпошлины и копию платежного поручения № 3114 от 06.09.2010г. на сумму 2514руб.81коп. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Протасов