Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А29-1610/2011. По делу А29-1610/2011. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

13 апреля 2011 года Дело № А29-1610/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года, полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Антоник В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махмудовой Р.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя Викторова Игоря br>
к ответчику: ООО «Стройинвест Коми»

о взыскании задолженности в сумме 429 557 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Викторов И.В.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Викторов Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Стройинвест Коми» о взыскании стоимости работ по договору № 08-03/03 от 12.07.2010 на оказание услуг в сумме 429 557 руб. 05 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и при отсутствии возражений сторон – в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.04.2011.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.



В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено, суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «Стройинвест Коми» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Игорем (исполнитель) 12 июля 2010 года был заключен договор № 08-03/03 на оказание услуг.

Сторонами договора определена договорная подсудность спора – Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Участок обводного газопровода». Наименование, виды и сроки работ предусмотрены календарным планом (приложение № 2 к договору). Сторонами к данному договору подписаны календарные планы производства работ, предусматривающие комплекс работ по вырубке леса, объем вырубаемой древесины, сроки выполнения работ.

Цена работ согласована сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение к договору) и составляет 73 900 руб. за 1 га.

В рамках данного договора истцом предъявляется к взысканию задолженность, возникшая вследствие не оплаты выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком на сумму 429 557 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом исследованы документы, представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки выполненных работ № 1 за сентябрь 2010 года на сумму 610 414 руб., № 2 за октябрь 2010 года на сумму 429 557,05 руб. Заказчиком произведена частичная оплата работ в сумме 610 414 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, в связи с чем, долг составил 429 557 руб. 05 коп. Кроме того, сторонами на указанную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов.

Каких-либо претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства оплаты принятых работ на момент рассмотрения дела по существу на сумму исковых требований ответчиком не представлены.



На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств по их оплате.

В силу положений статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности за выполненные работы в размере 429 557 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 11 591 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья В.Н. Антоник