Решения районных судов

Постановление от 2011-04-13 №А40-79943/2010. По делу А40-79943/2010. Московская область.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Постановление

№ КА-А40/3345-11

г. Москва

«13» апреля 2011 года

Дело № А40-79943/10-127-403

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Летягиной В.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:



от заявителя: Торгашев С.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 11 апреля 2011 года,

от инспекции: Васичкин К.А., паспорт, доверенность от 11января 2011 года,

рассмотрев «13» апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 17 по г.Москве

на Решение от «23» сентября 2010 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на Постановление от «9» декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО «Провайдер Сервис»

о признании недействительным решения от 30 апреля 2010 года в части, с учетом уточнения

к ИФНС России № 17 по г.Москве

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Провайдер Сервис» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 17 по г. Москве о признании недействительным решения от 30 апреля 2010 года № 04/2-19/3-38 в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «СТЭК», ООО «Союз-Космос», с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года заявление удовлетворено.



Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года Решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит Решение и постановления суда отменить и передать дело на новое рассмотрение (стр. 5 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года Инспекцией принято Решение от 30 апреля 2010 года № 04/2-19/3-38 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 858 822 руб. Кроме того, заявителю предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога в общей сумме 2 100 230 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 26 руб., уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 9 294 117 руб. Общество, обратилось в УФНС России по г. Москве, Решением от 18 июня 2010 года № 21-19/064052 Управление оставило Решение Инспекции без изменения.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о поставщиках ООО «Дельта», ООО «Союз-Космос», ООО «СТЭК»; о недостоверных сведениях и подписях документов неуполномоченными лицами; о допросах; о том, что Общество, заключая договоры с контрагентами, действовало без должной осмотрительности и осторожности. Указанные доводы рассмотрены кассационной инстанцией с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53.

Судом установлено, что для подтверждения права на уменьшение полученных доходов произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС Общество представило к проверке, все необходимые документы: счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточки счетов, книгу покупок, книгу продаж, согласно которым подтвержден факт закупки у ООО «Дельта», ООО «Союз-Космос», ООО «СТЭК» товара, получение его в полном объеме, принятие к бухгалтерскому учету. Оплата и дальнейшая реализация исследованы и реальная производственная деятельность установлена. Перечисление денежных средств ООО «Дельта», ООО «Союз-Космос», ООО «СТЭК» осуществлялось безналичным путем и налоговый орган не был лишен возможности проверить их дальнейшее движение.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, Инспекцией не представлено. Суд Установил, что, контрагенты ООО «Провайдер Сервис» являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами и реально действующими. Что касается доводов о счет-фактурах, то счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении конкретных требований, что исследовано судом.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. В спорной налоговой ситуации суды пришли к правильному выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу, представление ими недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности не может быть поставлено в вину Обществу, поскольку контроль за исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате в бюджет налогов, установленных законодательством о налогах и сборах возложен на налоговый орган. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. Что касается вопроса о допросах и свидетельских показаний, то действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика-покупателя обязанности установления подлинности подписи на документах, принимаемых к налоговому учету, а довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не подтвержден документально. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих Обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт реального совершения Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, при этом суды учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и выводы Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по конкретным делам. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В спорной налоговой ситуации, инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Реальность хозяйственных операций установлена. Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, а также того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных двумя судебными инстанциями фактических обстоятельств налогового спора.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбит­ражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или про­цессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не Установилналичие основа­ний для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года по делу № А40-79943/10-127-403 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова Судьи: В.А.Летягина

Э.Н.Нагорная