Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А03-1943/2011. Алтайский край.

Решение

г. Барнаул Дело №А03-1943/2011 13.04.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М.Н. Атюниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сороколетовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск, ИНН 2208000010, ОГРН 1022200766279)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Алтайвагонснаб» (г. Москва, ИНН 7704736248, ОГРН 1097746644016)

о взыскании 7 141 360 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Чебоксарский агрегатный завод», г. Чебоксары,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Воробьева В.В. по доверенности от 08.04.2011,

Установил:

Открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее ОАО «Алтайвагон») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Алтайвагонснаб» (далее ООО ТД «Алтайвагонснаб») о взыскании 7 141 360 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку продукции №6/3-135П-2009 от 01.11.2009, а именно поставкой клина фрикционного без паспортов качества. Выдачу переданных ответчиком истцу паспортов качества не подтвердило открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод», указанное в договоре поставки в качестве производителя товара. В связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора и просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в качестве неосновательного обогащения.



В связи с тем, что стороны дополнительным соглашением к названному договору от 07.09.2010 предусмотрели договорную подсудность, истец предъявил иск в Арбитражный суд Алтайского края.

Ответчик предъявленные требования не признал, сослался на надлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Чебоксарский агрегатный завод» (далее ОАО «ЧАЗ»).

В отзыве на иск третье лицо не подтвердило достоверность паспортов качества спорного товара и указало, что оно не изготавливало этот товар.

В настоящее судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо. Последнее просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

01.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №6/3-135П-2009 (далее договор поставки), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется передать, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях.

Согласно спецификациям №08/12-К от 27.11.2009, №14/12-К от 30.09.2009, №15/01-К от 28.12.2009, №18/02-К от 29.01.2010 ответчик обязался поставить истцу клин фрикционный в количестве соответственно 4000, 4000, 4000, 8000, 8000 штук производства ОАО «ЧАЗ».

В период с 11.12.2009 по 28.02.2010 ответчик поставил истцу предусмотренное договором поставки оборудование, а истец оплатил его.

Как следует из пояснений истца, клин фрикционный был использован при производстве вагонов. При этом возник вопрос о его изготовителе.

Письмом от 02.02.2011 ОАО «ЧАЗ» не подтвердило достоверность паспортов качества №35, №93, №151, №163, №195, переданных истцу ответчиком при поставке товара.

08.02.2011 истец направил ответчику требование о замене поставленного клина фрикционного, в ответ на которое ответчик сослался на надлежащее исполнение им обязательств по договору поставки (письмо от 08.02.2011).

Требования истца об отказе от договора (письмо от 10.02.2011) и о возврате денежных средств в сумме 7 141 360 руб. ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.



Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, отношения сторон при этом регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец обязательства по договору поставки исполнил, а именно во исполнение договора он оплатил ответчику 7 141 360 руб., что подтверждается платежными поручениями №6917 от 03.12.2009, №7019 от 08.12.2009, №421 от 22.01.2010, №701 от 04.02.2010.

Ответчик в нарушение условий договора поставил истцу клин фрикционный, производителем которого не является ОАО «ЧАЗ». Предоставленные ответчиком паспорта качества №35, №93, №151, №163, №195 ОАО «ЧАЗ» не выдавались.

Следовательно, ответчик поставил товар без паспортов качества.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ответчик не произвел незамедлительно замену клина фрикционного, то истец заявил односторонний отказ от договора поставки.

Согласно статье 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменении допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450).

В силу пункта 2 упомянутой статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик устранил недостатки товара, а также надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 7 141 360 руб.

Ссылки ответчика на надлежащее исполнение договора не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не доказал заявленные им возражения на иск и не подтвердил надлежащее исполнение условий договора поставки.

При таких обстоятельствах исковые требования о возврате предварительной оплаты в сумме 7 141 360 подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 166-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Алтайвагонснаб», г. Москва, в пользу открытого акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск, 7 141 360 руб. неосновательного обогащения, а также 58 706 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М. Н. Атюнина