Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А66-2002/2011. По делу А66-2002/2011. Тверская область.

Решение

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

13 апреля 2011 г. г. Тверь Дело № А66-2002/2011

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой Ю.С., рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства, подчиненного УВД по Тверской области, г. Тверь

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Юр г. Тверь,

третье лицо Администрации города Твери, г. Тверь

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

В заседании приняли участие:

от заявителя - Малыгин В.А., инспектор,

от ответчика – Кратман В.Н., представитель,

от третьего лица – Кузьмин Н.А., начальник отдела,

Установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства подчиненного УВД по Тверской области, (далее – заявитель, Центр) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Дмитриева Юр (далее - ответчик, предприниматель), 25.01.1968 года рождения, уроженца г. Твери, проживающего по адресу г. Тверь, ул. Бородина, д. 31, свидетельство о внесении в ЕГРИП серия 69 № 001890864, за совершение административного, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), связанного с установкой наружной рекламной конструкции в виде технического средства стабильного территориального размещения (панно), без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Требования мотивированы отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в нарушение требований пунктов 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 1.5, 4.1.1 и 5.1 «Правил распространения наружной рекламы в г. Твери», утвержденных Решением Тверской Городской Думы от 27.07.2004 № 66, пункта 14 Постановления Главы администрации г. Твери от 13.05.2010 № 1114 «О порядке подачи, приема и прохождения документации в администрации города Твери при принятии решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и их аннулирования».

Ответчик с требованием заявителя не согласен, считает, что факт правонарушения не доказан, заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности (акт осмотра составлен в отсутствие предпринимателя или его специально уполномоченного представителя; протокол составлен с нарушением срока и с участием свидетеля Федорова И.В., который является старшим инспектором Центра и отбирал объяснение у работника ответчика Михайлова М.Ю).

Третье лицо поддержало требования заявителя.



Суд исходит из следующего: 09.02.2011 в 13 час. 50 мин. сотрудниками Центра по адресу: г. Тверь, ул. Попова, д. 4 установлено, что на фасаде здания, в оконных проемах с правой и левой стороны от входной группы, размещены рекламные конструкции в количестве 6 штук в виде технического средства стабильного территориально размещения (панно) с изображением садового трактора, газонокосилки, бетономешалок с указанием цены, бензопилы, культиватора, шириной примерно 1 метр, высотой примерно 2 метра, установленные в отсутствие соответствующего разрешения. Составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.02.2011.

По установленному факту правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года № 110267/154.

В связи с изложенным заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разРешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с положениями статей 13 и 14 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.

Решением Тверской Городской Думы от 27.07.2004 № 66 утверждены «Правила распространения наружной рекламы в г. Твери» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил распространение наружной рекламы в городе Твери производится при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником имущества либо с лицом, уполномоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 4.1.1 Правил разРешение на установку рекламной конструкции (далее - РазРешение) выдается администрацией города Твери. Порядок подачи, приема и прохождения документации в администрации города Твери при принятии решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и его аннулировании, организации и проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности города Твери утверждается Постановлением Главы администрации города Твери.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии Разрешения. РазРешение выдается на срок действия Договора.



Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, предприниматель арендует помещения в здании по адресу: г. Тверь, ул. Попова, д. 4. Материалами дела подтверждается (распоряжение администрации г. Твери от 10.12.2010 № 333, уведомление от 25.01.2011 ОАО «Тверская швейная фабрика» о демонтаже, протокол осмотра от 09.02.2011 с фотоматериалами, протокол об административном правонарушении от 25.02.2011) факт установки на фасаде указанного здания, в оконных проемах с правой и левой стороны от входной группы, технических средств стабильного территориально размещения (рекламных конструкций) в количестве 6 штук с изображением садового трактора, газонокосилки, бетономешалок с указанием цены, бензопилы, культиватора, шириной примерно 1 метр, высотой примерно 2 метра, без соответствующего разрешения. При этом довод предпринимателя об отсутствии в законодательстве норм об отнесении панно к рекламным конструкциям судом не принимается, поскольку от того, как названы данные технические средства стабильного территориально размещения (панно и т.д.) не имеет правового значения, поскольку согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям относятся любые иные технические средства стабильного территориально размещения.

Предприниматель ссылается на то, что данные конструкции не являются рекламой. Данный довод предпринимателя также судом отклоняется, так как информация, размещенная им в оконных проемах арендуемого у ОАО «Тверская швейная фабрика» здания (факт аренды предпринимателем не оспаривается), является рекламой, поскольку удовлетворяет следующим признакам: является информацией, адресована неопределенному кругу лиц, распространяется наружно, а также направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование и поддержание интереса к ним. Надписи, имеющиеся на технических средствах стабильного территориально размещения, призваны сформировать у потребителей рекламы представление о том, что в случае возникновения у них потребности в приобретении данного товара, приобрести его возможно именно у предпринимателя, таким образом, это способствует реализации указанных товаров. О признании данной информации рекламой также указывается в письме Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери от 18.02.2011 № 2906/31 (л.д.21).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 25.12.98 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Таким образом, данные указатели (независимо как их назвать - панно и т.д.) содержат рекламную информацию, в связи с чем их установка должна производиться в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

Суд также отмечает, что от арендодателя в адрес предпринимателя было отправлено письмо от 25.01.2011 № 333/1 (л.д.15) о предоставлении разрешения или демонтаже рекламных конструкций, на которое предприниматель никак не отреагировал.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку разРешение на рекламную конструкцию у предпринимателя отсутствует, в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом суд не может согласиться с доводом предпринимателя о нарушении Центром положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии предпринимателя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, предпринимателем, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только предпринимателя и специально уполномоченного представителя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения от 09.02.2011 (л.д.7) составлен с участием управляющего сетью магазинов «Рубанок» Михайлова М.Ю. и двух понятых, о чем имеются соответствующие подписи данных лиц. Неподписание протокола осмотра предпринимателем или специально уполномоченным им представителем не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела.

Кроме того, как видно из материалов дела (объяснения Михайлова М.Ю., л.д.12) и объяснения заявителя и представителя предпринимателя в судебном заседании), предприниматель на момент проверки находился за пределами Российской Федерации и не мог принять участие в осмотре арендуемого здания.

Предприниматель не был лишен соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении настоящего дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он участвовал, что не оспаривается и подтверждено его представителем, и был вправе представить объяснения и замечания.

Отклоняются судом и доводы предпринимателя о нарушении статьи 28.5 КоАП РФ. Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным, к тому же из объяснений сторон следует, что одной из причин нарушения срока составления протокола явилось отсутствие предпринимателя в пределах Российской Федерации.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Отсутствие в протоколе подписи правонарушителя и записи об отказе от подписания протокола, что предусмотрено частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, суд признает несущественным нарушением, поскольку сам предприниматель не оспаривает, что данный протокол составлялся 25.02.2011 в его присутствии, что ему были разъяснены права и обязанности, что протокол предъявлялся ему на подпись, что он отказался от его подписания. Кроме того, его права и обязанности были разъяснены предпринимателю в присутствии свидетелей Ванцына Е.П. и Федорова И.В., при этом довод предпринимателя о том, что Федоров И.В. является старшим инспектором заявителя и не может выступать свидетелем при составлении протокола судом отклоняется как не имеющий правового значения при фиксации указанных действий в присутствии другого свидетеля – Ванцына Е.П., и при том, что статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного участия при составлении протокола двух свидетелей. Отказ предпринимателя от подписи в протоколе об административном правонарушении подтверждается и видеозаписью на представленном заявителем CD RW диске. Данные доказательства предпринимателем не опровергнуты. О фальсификации представленных доказательств предприниматель не заявлял.

Вина предпринимателя, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований статьи 19 Закона о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, является установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также виновное совершение его предпринимателем.

Оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

С учетом обстоятельства дела суд назначает ответчику минимальный размер штрафа.

Руководствуясь статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Тверской области

Решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя Дмитриева Юр 25.01.1968 года рождения, уроженца г. Твери, проживающего по адресу г. Тверь, ул. Бородина, д. 31, свидетельство о внесении в ЕГРИП серия 69 № 001890864, ОГРН 304690112600034, ИНН 690200274394, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за установку рекламных конструкций без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Штраф подлежит уплате в бюджет не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

счет № 40101810600000010005, в ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, г. Тверь, БИК 042809001, Получатель платежа: Управление федерального казначейства по Тверской области (УВД Тверской области), ИНН 6902013070, КПП 690201001, ОКАТО 28401000000, КБК 18811690040040000140, в тексте указать «Административный штраф ЦБППР и ИАЗ УВД исп. Лист № ____».

Исполнительный лист не выдается в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 206 АПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Ю.П. Балакин