Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А58-8271/2010. Республика Саха.

Решение

г. Якутск Дело №А58-8271/2010

13 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения оглашена: 05.04.11.

Мотивированное Решение изготовлено: 13.04.11.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по первой инстанции в составе судьи Андреева В.А.,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актава»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.М.

при участии:

от истца: Живарев В.В. доверенность от 04.04.2011, ордер № 435 от 05.04.2011;

от ответчика: не явился (извещен);

Общество с ограниченной ответственностью «Актава» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество – магазин «Элита», расположенный по адресу Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Алмазный, ул. Октябрьская 17.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд Установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Мирнинского улуса от 27.06.00 № 58 между истцом и Комитетом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым, Комитет продал, а истец приобрел здание магазина, расположенное в п.Алмазный, ул. Октябрьская 17.



20.04.05 на основании Распоряжения № 245 от 24..02.05 между Муниципальным образованием Мирнинский район и истцом был заключен договор аренды земельного участка, расположенного под магазином «Элита» по адресу Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, пос. Алмазный, ул. Октябрьская 17.

02.08.10 истец обратился к ответчику за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости.

Ответчик своим сообщением от 02.08.10 отказал в заявлении истца по снованию отсутствия регистрации права собственности на момент совершения договора за продавцом, отсутствие заявления продавца, а также отсутствия доказательства передачи объекта недвижимости истцу.

Истец считая, что его права нарушены и сведений о существовании стороны договора (Комитета) у него нет, обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил требования истца, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является стороной сделки, отказ в регистрации права истцом не обжалован в установленном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В связи с этим, рассмотрение дела производится в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная способам защиты гражданских прав, среди последних называет признание права, которое применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения или оспаривания ответчиком, принадлежащего истцу права собственности на объект недвижимости, которое подлежит судебной защите на основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права, и интересы истца нарушил ответчик. Ответчик не претендуют на спорное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права по отношению к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) удовлетворению не полежат.

Довод истца о том, что у него нет информации о наличии другой стороны сделки в связи с чем, исковые требования предъявлены к ответчику с требованием произвести государственную регистрацию перехода права собственности также полежат отклонению в силу следующего.



В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ определяет следующий подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.

Как указано в пункте 61 указанного постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 62 постановления разъяснено, что в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений не следует, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим способом защиты является обращение в суд с требованием к регистрационному органу в исковом порядке.

С момента принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ судам необходимо принимать во внимание указанные в нем правовые подходы.

В связи с тем, что истец не доказал отсутствие (ликвидацию) Комитета по управлению муниципальным имуществом (или факта его уклонения), а также, что истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В.А. Андреев