Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А44-666/2011. Новгородская область.

Решение Великий Новгород Дело № А44-666/2011 13 апреля 2011 года Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Куземы А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будариной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «НефтеГазКонтроль»

о взыскании 292 465 руб. 52 коп. при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Р-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «НефтеГазКонтроль» о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 260 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 965 руб. 52 коп..

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 02.07.2009 № Л3021 на оплату товара (аппарат «ЛАЗ-93 М» для определения температуры застывания нефтепродуктов) на сумму 260 500 руб. 00 коп. истец предварительно перечислил ответчику 260 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2009 № 51 (л.д. 5, 6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.



Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, действия сторон, выразившиеся в направлении ответчиком счета от 02.07.2009 № Л3021 (оферты) на оплату товара и оплате истцом указанного счета (акцепт), были направлены на установление правоотношений по поставке товара, то есть стороны заключили договор поставки на общую сумму 260 500 руб. 00 коп. с условием его предварительной оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получив денежные средства от истца, ответчик принял на себя обязательство по поставке ему товара, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил и не передал истцу приобретенный им товар, о чем свидетельствует наличие задолженности в сумме 260 500 руб. 00 коп.. Сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 965 руб. 52 коп., начисленные за период с 28.07.2009 по 17.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правомерность начисления и правильность расчета процентов в сумме 31 965 руб. 52 коп. ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 260 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 965 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:



Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

А.Н. Кузема