Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А70-11214/2010. По делу А70-11214/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А70-11214/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1707/2011) индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы на Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2011 года по делу № А70-11214/2010 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Литвиновой Стэллы (ИНН 720201539027, ОГРН 304720330800146) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ИНН 8622002375), закрытому акционерному обществу «Мега Банк» (ИНН 7202024590, ОГРН 1027200000190) о признании незаключенным кредитного договора № 0210008 от 25.11.2008 и дополнительного соглашения от 20.11.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Литвиновой С.В. – Ташбулатова А.Р. по доверенности б/н от 10.10.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО КБ «Стройлесбанк» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;



от ЗАО «Мега Банк» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Установил:

индивидуальный предприниматель Литвинова Стэлла (далее по тексту – ИП Литвинова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» (далее по тексту – ООО КБ «Стройлесбанк», ответчик), закрытому акционерному обществу «Мега Банк» (далее по тексту – ЗАО «Мега Банк», ответчик) о признании незаключенным кредитного договора № 0210008 от 25.11.2008, а также дополнительного соглашения от 20.11.2009.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и необходимостью ООО КБ «Стройлесбанк» доказать факт выдачи кредитных средств ИП Литвиновой С.В.

Решением от 20.01.2011 по делу № А70-11214/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ИП Литвиновой С.В. отказал.

Решение мотивировано тем, что доводы ИП Литвиновой С.В., изложенные в исковом заявлении, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Литвинова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-11214/2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истицы, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Литвинова С.В. ссылается на непредоставление денежных средств по кредитному договору № 0210008 от 25.11.2008, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009.

Истица указывает, что распоряжение управления кредитования в операционном управлении на выдачу кредита от 26.11.2008 не может служить доказательством выдачи денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО КБ «Стройлесбанк» денежных средств и их получение заемщиком.

ООО КБ «Стройлесбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое Решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО КБ «Стройлесбанк», ЗАО «Мега Банк» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ИП Литвиновой С.В., пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчиков.

Представитель ИП Литвиновой С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.



Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитор) и ИП Литвиновой С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 0210008, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей, на условиях предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что датой выдачи кредита является дата дебетования ссудного счета заемщика.

Согласно 3.1. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 25 % годовых.

26.11.2008 составлено распоряжение управления кредитования в операционном управлении на перечисление со ссудного счета истца на его расчетный счет суммы 4 000 000 рублей по договору № 0210008 (л.д. 52).

Выдача кредита так же подтверждается выпиской по счету истца в которой так же отражена выдача суммы кредита - 4 000 000 рублей (л.д. 47-50).

06.08.2009 между ЗАО «МЕГА БАНК» (цедент) и ООО КБ «Стройлесбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 92/09, по условиям которого цедент передал цессионарий право требования задолженности по кредитному договору № 0210008 от 25.11.2008, заключенному между цедентом и цессионарием (л.д.51).

После состоявшейся уступки прав требования, 20.11.2009 между ООО КБ «Стройлесбанк» и ИП Литвиновой С.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 0210008 от 25.11.2008.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № 0210008 от 25.11.2008.

Указанное выше свидетельствует что, истец был согласен на передачу прав требования к нему по кредитному договору № 92/09 от 06.08.2009 от ЗАО «МЕГА БАНК» к ООО КБ «Стройлесбанк».

Согласно выписке по лицевому счету ИП Литвиновой С.В. в ООО КБ «Стройлесбанк» за период с 01.08.2009 по 13.01.2011 истцом неоднократно оплачивались проценты по кредитному договору, на что указывает ссылки в выписке на номер договора уступки № 92/09 от 6.08.2009 (л.д. 61-67).

Каких-либо возражений в отношении уплаты процентов ИП Литвиновой С.В. в адрес ООО КБ «Стройлесбанк» до обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением не заявлялось.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора № 0210008 от 25.11.2008, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «МЕГА БАНК» и ИП Литвинова С.В. согласовали все существенные условия, необходимые для данного вида договора, а именно: размер выдаваемого кредита (4 000 000 рублей), срок возврата кредита (18.11.2011), размер платы за кредит (25% годовых).

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт получения денежных средств в размере 4 000 000 рублей ИП Литвиновой С.В. от ООО КБ «Стройлесбанк» подтверждается материалами дела, а именно:

распоряжением управления кредитования в операционном управлении на перечисление со ссудного счета истца на расчетный счет суммы 4 000 000 рублей по договору № 0210008;

выпиской по счету истца, в которой отражена выдача суммы кредита в размере 4 000 000 рублей;

выпиской по лицевому счету ИП Литвиновой С.В. в ООО КБ «Стройлесбанк» за период с 01.08.2009 по 13.01.2011, согласно которой истцом неоднократно оплачивались проценты по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей перечислены ООО КБ «Стройлесбанк» на расчетный счет истца во исполнение условий кредитного договора № 0210008 от 25.11.2008.

Основания полагать, что кредитный договор № 0210008 от 25.11.2008 является незаключенным по безденежности, отсутствуют.

Доводы ИП Литвиновой С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ИП Литвиновой С.В. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Литвинову С.В. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2011 по делу № А70-11214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина