Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А57-5333/2008. По делу А57-5333/2008. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-5333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в заседании:

от ответчика – Юсупова Л.А., доверенность от 01.10.2010 года сроком действия на 3 года.

от третьего лица – Шапранов В.Г., лаково и Балаковского района 07.08.01 года,

иные лица, участвующие в деле – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер» на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 года по делу № А57-5333/2008, (судья Д.В. Капкаев)



по заявлению закрытого акционерного общества «Дружба»

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер»

к закрытому акционерному обществу «Дружба»

заинтересованное лицо:

Шапранов Валерий Геннадьевич

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

Установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер», г. Саратов (далее - ООО «АГРО-Партнер», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дружба», г. Новоузенск Саратовской области (далее - ЗАО «Дружба», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3013379,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2008 года в заявленных ходатайствах закрытого акционерного общества «Дружба» отказано, взыскано с закрытого акционерного общества «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер», г. Саратов, денежные средства в сумме 3013379,50 руб. задолженности и 5000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 июля 2008 года по делу № А57-5333/08-43 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Дружба» была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 25566 руб. 89 коп.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2009 г. Решение от 08 июля 2008 года Арбитражного суда Саратовской области и Постановление от 20 октября 2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-5333/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области кассационной инстанцией выдан исполнительный лист № С167985 от 07.11.2008.

Определением суда от 08.11.2010 произведена процессуальная замена взыскателя -

общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер», г. Новоузенск Саратовской



области по исполнительному листу № С167985 от 07.11.2008, выданному на основании

решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5333/08 от 08.07.2008 г.

на его правопреемника - Шапранова Валери г. Саратов.

08.11.2010. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Дружба» с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда

Саратовской области от 08.07.2008 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г., постановления Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.01.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2011 г. года по настоящему делу заявление закрытого акционерного общества «Дружба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5333/2008 от 08.07.2008 г. отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АГРО-Партнер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5333/2008 от 26.01.2011 г. отменить и прекратить производство по делу.

Податель апелляционной жалобы считает Решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с тем, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства настоящего дела, при вынесении решения допущено неправильное толкование и нарушение норм материального и процессуального права, не указано, каким образом новые обстоятельства, которые суд счел существенными (а именно приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 по делу № 1-82(1)2010) могли повлиять на принятие решения судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Установила следующее.

Из содержания судебных актов по делу А57-5333/2008 следует, что генеральный директор ЗАО «Дружба» Васильев А.В., заявлениями от 29.06.2006, 23.12.2006, 28.02.2007 просил истца перечислить денежные средства в общей сумме 3013379 руб. в счет взаимных расчетов.

ООО «АГРО-Партнер» платежными поручениями № I, 2, 29, 30, 4 перевело денежные средства на указанные директором ЗАО «Дружба» расчетные счета.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен директор ЗАО «Дружба» Васильев А.В., который пояснил, что заявления о перечислении денежных средств в сумме 3013379 руб. на разные расчетные счета он подписывал лично.

Из судебных актов по настоящему делу следует, что произведенный истцом платеж представляет собой исполнение третьим лицом (ООО «АГРО-Партнер») обязательств ответчика на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием такого исполнения является возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в которых третье лицо (ООО «АГРО-Партнер») выступает в качестве кредитора.

Так же было установлено, что суд первой инстанции отклоняя ходатайство ЗАО «Дружба» о принятии встречного иска фактически возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Дружба» к ООО «АГРО-Партнер» о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании 2500000 рублей, однако, это не привело к нарушению прав ЗАО «Дружба», так как из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений представителей сторон следует, что в рамках дела № А 57-12964/08-221 Арбитражным судом Саратовской области принят к производству и рассматривается иск ЗАО «Дружба» к ООО «АГРО-Партнер» о расторжении договора поставки запасных частей и взыскании 2849468 рублей, включающих в себя сумму перечисленных денежных средств по договору поставки и убытки.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 г. по данному делу, директор ЗАО «Дружба» Ермолаев А.С. указывает на установленные приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 по делу № 1-82(1)2010, вступившим в законную силу 11.11.2010 г., обстоятельства. Данным приговором Васильев А.В. признан виновным в совершении преступления – злоупотребления полномочиями, т.е. использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 по делу № 1-82(1)2010 Васильев А.В. был признан виновным в совершении преступлений, в том числе по эпизоду злоупотребления полномочиями при перечислении денежных средств в сумме 430000 рублей на расчетный счет ООО «Альфа-Центр».

Однако суд апелляционной инстанции считает, что установленные приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 29.09.2010 г. установлены обстоятельства, согласно которым генеральный директор Васильев А.В., реализовывая свои преступные намерения, в середине декабря 2006 года, выполняя управленческие функции в ЗАО «Дружба», умышленно используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «Дружба» и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, осознавая, что данный вред будет существенным, заведомо зная о том, что общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» фактически никакой финансово – хозяйственной деятельности не осуществляет, никогда не проводило поставки товарно-материальных ценностей и никогда не оказывало никаких услуг в адрес ЗАО «Дружба», составил и подписал письмо на имя директора ООО «АГРО-Партнер» Соколова А.В. с просьбой в счет взаимных расчетов между ЗАО «Дружба» и ООО «АГРО-Партнер» перечислить на расчетный счет ООО «Альфа-Центр» денежные средства в сумме 430000 рублей.

Указанные обстоятельства не являются существенными для дела обстоятельствами, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, так как данные обстоятельства не освобождают ЗАО «Дружба» от исполнения своих обязательств перед ООО «АГРО-Партнер», возникших в результате произведенных ООО «АГРО-Партнер» платежей за ЗАО «Дружба», согласно письма директора ЗАО «Дружба» Соколова А.В.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Дружба».

Таким образом, Решение суда первой инстанции от 26 января 2011 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО «Дружба».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2011 года по делу № А57-5333/08 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Дружба» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 г. по делу № А57-5333/08 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дружба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-Партнер» государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший Решение

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев