Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А32-6925/2010. По делу А32-6925/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-6925/2010 14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Мартыновской Т.Л. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной корпорации «Девелопмент-Юг» (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А32-6925/2010 (судья Фахретдинов Т.Р.), Установилследующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» (далее – общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.02.2006 № 4300014229 в размере 740 256 рублей 95 копеек за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 и пеней в размере 165 752 рублей 06 копеек по состоянию на 21.05.2010 (уточненные требования).

Решением от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на Решение от 30.11.2010 и заявила ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением от 17.02.2011 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием уважительной причины его пропуска, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.02.2011. По мнению заявителя, апелляционная инстанция необоснованно отказала в восстановлении срока, лишив его права на судебную защиту, поскольку у администрации было недостаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).



В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Решение суда первой инстанции принято 30.11.2010, направлено лицам, участвующим в деле, 07.12.2010; срок подачи апелляционной жалобы истек 30.12.2010; апелляционная жалоба подана 02.02.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого указано, что копия решения от 30.11.2010 получена администрацией 17.12.2010 (вх. 33669). Иные причины пропуска процессуального срока на обжалование решения суда администрация не привела.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В данном случае, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, заявитель не представил. Апелляционный суд обоснованно указал, что с 17 декабря по 30 декабря 2010 года у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Данный вывод переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не подлежит.

Довод кассационной жалобы о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы с учетом объема выполняемых функций, входящей и исходящей корреспонденции и согласования проекта апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, так как в силу пункта 14 постановления от 28.05.2009 № 36 в качестве уважительных причин нельзя рассматривать, в частности, необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 3 статьи 41, части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом, а также риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратив ее, фактически лишил заявителя права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку им не утрачено право на обжалование решения в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта на основании статьи 288 Кодекса, не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения апелляционной инстанции от 17.02.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу № А32-6925/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Садовников