Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А56-6824/2011. По делу А56-6824/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

13 апреля 2011 года Дело № А56-6824/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Рублевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “МАССА-К“

ответчик: ООО “Центровес-Сервис“

о взыскании 1 222 717 руб. 77 коп.

при участии

от истца: Козлова Е.В., доверенность № б/н от 02.02.2011,

от ответчика: не явился, извещен – уведомление № 63217

Установил:

Истец – Закрытое акционерное общество « МАССА-К» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью « Центровес-Сервис» о взыскании задолженности в сумме 1 222 717 руб. 77 коп., а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 577 руб. 18 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.



В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 172 717 руб. 77 коп. Ходатайство истца удовлетворено судом.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещен, в порядке, предусмотренном ст.121-123 АПК РФ по всем представленным в арбитражный суд адресам, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, задолженность в размере 1 172 717 руб. 77 коп. признает.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд Установил следующее:

01 января 2008г. между истцом ( продавец) и ответчиком ( покупатель) заключен договор поставки продукции № 63 ( далее договор), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте соответствующем предварительно согласованной заявки ответчика.

Согласно п. 1.1 договора заявка подается ответчиком не менее чем за 10 календарных дней до дня отгрузки. В заявке указываются модели, количество и способ отгрузки.

Оплату партии товара ответчик производит в течении 40 календарных дней с момента отгрузки товара со склада истца ( пункт 2.2 договора).

Так, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № д328/отп от 30.01.2008г. на общую сумму 1 569 717 руб. 77 коп. ( л.д. 12-14). При этом указанный товар был принят ответчиком без замечаний и возражений относительно качества и количества поставленного товара.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик оплатил принятый им от истца товар лишь в сумме 397 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 172 717 руб. 77 коп.

Гарантийным письмом от 16.09.2008г. ответчик гарантировал оплату имевшейся на тот момент задолженности в сумме 1 222 717 руб. 77 коп. в срок до 15.10.2008г., однако в указанный срок задолженность ответчиком оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдение порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. При этом если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором при осуществлении предпринимательской деятельности.



Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, не представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается ни по праву, ни по размеру, более того в материалы дела представлен подписанный ответчиком без возражений и замечаний акт сверки расчетов сторон по состоянию на 10.03.2011г. с указанием в нем суммы задолженности ответчика в размере 1 172 717 руб. 77 коп., а также представлено гарантийное письмо ответчика от 01.04.2011г., согласно которого ответчик гарантирует оплатить имеющуюся задолженность в срок до 01.04.2012г. Доказательств, опровергающих исковые требования истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 172 717 руб. 77 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 24 727 руб. 17 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из уточненной цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91), в связи с чем государственная пошлина в размере 976 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В подтверждение заявленного ходатайства истцом представлены в суд: договор оказания юридических услуг № 03/02-2011-1-юр от 03.02.2011г., а также платежное поручение на оплату этих услуг № 488 от 11.02.2011г.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний и сложности дела суд считает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей являются не разумными, а потому считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центровес-Сервис» в пользу Закрытое акционерное общество « МАССА-К» задолженность в сумме 1 172 717 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 727 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выдать Закрытому акционерному обществу « МАССА-К» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 976 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рублева Л.М.