Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А63-7792/2010. Ставропольский край.

Решение

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безугловой Н.С.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Миненко Иго Туркменский район, с. Кендже-Кулак

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» Грачевский район, с. Сергиевское,

с участием 3-го лица – открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» с. Грачевка,

о взыскании 100 070 руб. 16 коп.,

и дело №А63-7791/2010 по иску индивидуального предпринимателя Миненко Иго Туркменский район, с. Кендже-Кулак

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» Грачевский район, с. Сергиевское,

с участием 3-го лица – открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» с. Грачевка,

о взыскании 83 347 руб. 52 коп. долга,

при участии в судебном заседании от истца – Борового Д.Д., представителя по доверенности №07/10 от 01.12.2010г.,

от ответчика – Сазонова Д.В., представителя по доверенности б/н от 22.07.2010г.,

от третьего лица – Ивановой Н.Н., юриста по доверенности №71 от 14.03.2011г.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Миненко Игорь Викторович Туркменский район, с. Кендже-Кулак обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сергиевское» Грачевский район, с. Сергиевское о взыскании 100 070 руб. 16 коп. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г.



Определением от 18.10.2010г. производство по делу А63-7792/2010 было приостановлено в связи с назначением криминалистической (почерковедческой) экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку у сторон возникли разногласия по вопросу действительности подписи ИП Миненко И.В. на получение 84 267 руб. 52 коп. в расходном кассовом ордере № 343 17.12.2008г., как на доказательстве исполнения обязательств, настаивало ООО «Сергиевское».

Производство экспертизы было поручено экспертам ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226. На разРешение экспертов был поставлен следующий вопрос, исполнена ли сумма прописью и подпись на расходном кассовом ордере № 343 от 17.12.2008г. в разделе «Получил», Миненко Игор или другим лицом?

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010г. производство по делу было возобновлено в связи с отсутствием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Эксперт, отвечая на поставленный вопрос, в заключении №1809/1-3 от 24.12.2010г. сделала выводы о том, что рукописная запись «восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят семь 52» в строке «получил» и подпись от имени Миненко И.В. в строке «подпись» в расходном кассовом ордере №343 от 17.12.2008г. на сумму 84 267 руб. 52 коп. (дело №А63-7792/2010, л.д. 49) выполнены не самим Миненко Игор а другим лицом.

Определением от 22.02.2011г. суд по ходатайству сторон объединил дело №А63-7792/2010 с делом №А63-7791/2010 по иску ИП Миненко И.В. Туркменский район, с. Кендже-Кулак к ООО «Сергиевское» Грачевский район, с. Сергиевское о взыскании 83 347 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по перевозке грузов в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А63-7792-7791/2010.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 22 марта 2011г., в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 84 267 руб. 52 коп. долга за оказанные услуги по перевозке озимой пшеницы в июле 2008г. От остальной суммы иска истец отказался. Отказ от части исковых требований был принят судом.

С учетом материалов дела суд признал дело подготовленным и отложил рассмотрение дела для подготовки ответчиком отзыва на уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил как необоснованные и не подлежащие удовлетворению, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности и заявил о зачете встречных однородных требований по оплате истцом отпущенного дизельного топлива на сумму 25 201 руб. 26 коп. в период с 19.07.2008г. по 24.07.2008г. в соответствии с п. 2.2Г договора.

Истец возразил на заявление ответчика о пропуске сроков исковой давности, указав, что годичный срок исковой давности является специальным сроком, а на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется общий срок исковой давности 3 года, так как взаимоотношения сторон основаны на договоре перевозки груза (озимой пшеницы с поля на элеватор), который является, как указал истец, договором возмездного оказания услуг.

В связи с заявлением ответчика о возмещении стоимости дизельного топлива, подученного для перевозки грузов в сумме 25 201 руб. 26 коп., истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 59 066 руб. 26 коп., от взыскания 25 201 руб. 26 коп. долга истец отказался.

Третье лицо в судебном заседании представило отзыв на исковое заявление, в котором просит приобщить к материалам дела товарно-транспортные накладные.

Поскольку отказ истца от части долга не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, судом отказ истца от взыскания 99 150 руб. 16 коп. и 25 201 руб. 26 коп., а всего 124 351 руб. 42 коп. долга принимается. Производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, суд рассматривает спор по объединенным исковым требованиям о взыскании 59 066 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г., с учетом представленного истцом уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Миненко Иго Туркменский район, с. Кендже-Кулак о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» Грачевский район, с. Сергиевское 59 066 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г. обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между индивидуальным предпринимателем Миненко Игор перевозчиком по договору, и обществом с ограниченной ответственностью «Сергиевское», отправителем по договору, был заключен договор №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г.



В соответствии с п. 1.1 договора №02 от 07.07.2008г. перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз, наименование, количество и пункт доставки которого указывается отправителем в накладных на перевозку груза и выдать груз получателю, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

В пункте 3.1 договора стороны Определили размер платы за перевозку грузов на основании согласованных сторонами тарифов при стоимости ГСМ по рыночным ценам, согласно следующих тарифов: ток-элеватор (зерно) до 60 км – 4 рубля за один т/км; ток-элеватор (зерно) с 61 до 80 км – 3 рубля за один т/км. Суммы за перевозку грузов оплачиваются отправителем перевозчику на основании акта выполненных работ, основанием для выписки которого за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные, а также данные путевых листов.

Исполняя обязательства по договору, перевозчик свои обязательства выполнил в полном объеме, оказав услуги по перевозке грузов на сумму 59 066 руб. 26 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными за июль 2008г.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 59 066 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 59 066 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главами 39, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 59 066 руб. 26 коп. задолженности за оказанные услуги по договору №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса и статьей 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд считает необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 42 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» № 259-ФЗ от 08.11.2007г. устанавливает начало исчисления сроков исковой давности, а именно со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков и претензий. К числу предъявляемых претензий и исков закон относит отношения: по возмещению ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; по возмещению ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; по просрочке доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Таким образом, к требованиям о взыскании стоимости оказанных услуг по договору перевозки груза срок исковой давности, предусмотренный статьей 42 Федерального закона «Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», не применяется. К возникшим между сторонами правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный сторонами договор №02 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.07.2008г. по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истцу оплачены услуги по расходному кассовому ордеру № 343 17.12.2008г. в сумме 84 267 руб. 52 коп. суд считает необоснованным, так как экспертом установлено, что подпись на указанном расходном кассовом ордере выполнена не ИП Миненко И.В., а другим лицом, в связи с чем данный расходный кассовый ордер не является допустимым доказательством исполнения обязательств ответчиком по оплате указанных услуг по перевозке груза.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имеется.

Расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг экспертов в связи с назначением криминалистической (почерковедческой) экспертизы, подлежат возложению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что истец от взыскания 124 351 руб. 42 коп. долга отказался и отказ принят судом, истцу подлежит возврату из доходов Федерального бюджета Российской Федерации 5 181 руб. 35 коп. госпошлины, уплаченной по квитанциям № 124330920, № 124330923 от 11.02.2010г., на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Решил:

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 181 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» Грачевский район, с. Сергиевское в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 13 220 руб. 24 коп. стоимости услуг экспертов за проведение почерковедческой экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миненко Иго Туркменский район, с. Кендже-Кулак в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 5 640 руб. 56 коп. стоимости услуг экспертов за проведение почерковедческой экспертизы.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья А.П.Чурилов