Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А53-23990/2010. По делу А53-23990/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2011 Дело № А53-23990/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу А53-23990/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к Закрытому акционерному обществу «РостСтройИнвест»

о расторжении договора аренды земельного участка № 30867 от 04.12.2008;

об обязании Закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вертолётное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок ХII, кадастровый номер 61:44:00 00 00:1067, общей площадью 9827 кв.м., для строительства многоквартирных домов,

третье лицо – Муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», ТУ Росимущества в РО

при участии:

от истца – ДИЗО г. Ростова-на-Дону – представитель не явился

от ответчика - ЗАО «РостСтройИнвест» - представитель Кива А.В., доверенность от 01.02.2011 № 3;



от третьих лиц – 1) от МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - представитель не явился; 2) ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО - представитель не явился;

Установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «РостСтройИнвест» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка № 30867 от 04.12.2008, заключённого с Закрытым акционерным обществом «РостСтройИнвест» и об обязании Закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю по акту приёма-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вертолётное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок ХII, кадастровый номер 61:44:00 00 00:1067, общей площадью 9827 кв.м., для строительства многоквартирных домов.

Решением суда от 28.01.2011 исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону были удовлетворены в полном объеме.

Расторгнут договор аренды земельного участка № 30867 от 04.12.2008, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Закрытым акционерным обществом «РостСтройИнвест».

Также, суд обязал Закрытое акционерное общество «РостСтройИнвест» в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить арендодателю земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вертолётное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок XII, кадастровый номер 61:44:00 00 00:1067, общей площадью 9827 кв.м., для строительства многоквартирных домов.

Определением от 11.03.2011 судом к производству принято заявление ЗАО «РостСтройИнвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.01.2011 по делу № 23990/2010.

В обоснование заявления ОАО «РостСтройИнвест» указано, что 01.02.2010 ответчиком получено письмо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 12-710/01 от 01.02.2011, согласно которому на спорный земельный участок зарегистрировано право федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2011 серия 61-АЖ №034167, в соответствии с которым основанием для государственной регистрации права являлось Решение Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону совета депутатов трудящихся № 480 от 08.05.1947. Поскольку данные обстоятельства не были и не могли быть известны ЗАО «РостСтройИнвест», а стали ему известны исключительно с момента получения письма ТУ Росимущества по Ростовской области, ОАО «РостСтройИнвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель истца надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое отправление № 75380), в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления (почтовое отправление№75382), явку представителя не обеспечило, отзыв не направило.

ТУ Росимущества в РО через канцелярию суда представило отзыв на заявление, в котором сообщило о том, что не возражает в удовлетворении заявления, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заявление рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев представленные материалы, суд Установилследующее.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.



В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении настоящего дела суд не располагал сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1067, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолётное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок ХII, для использования в целях строительства многоквартирных домов, площадью 9827 кв.м. находится в федеральной собственности. Однако указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам выносится Решение об отмене ранее принятого судебного акта.

Как следует из части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах Решение суда от 28.01.2011 подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд Установилследующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Арендодателем) и ЗАО «РостСтройИнвест» (Арендатором) был заключен договор № 30867 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:00 00 00:1067, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолётное поле (бывший аэродром ДОСААФ), участок ХII, для использования в целях строительства многоквартирных домов, площадью 9827 кв.м.

Однако ЗАО «РостСтройИнвест» свои обязанности по внесению арендной платы исполняло не надлежащим образом. В связи с чем, в период времени с 31.10.2008 по 19.08.2010 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 1705641,14 руб., что послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд после установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из положений данной нормы следует, что правом требовать досрочного расторжения договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд обладает арендодатель.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2011 серия 61-АЖ №034167 спорный земельный участок на праве собственности принадлежит Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на управление и распоряжение объектами федеральной собственности на территории Ростовской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права арендодателя по договору аренды, в том числе и право на досрочное расторжение договора аренды, переходит к новому собственнику арендуемого имущества на основании закона.

Из этого следует, что на момент рассмотрения спора арендодателем спорного земельного участка являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

С момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией истец утратил статус арендодателя данного земельного участка в силу закона и соответственно право на иск о досрочном расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в письменном отзыве на заявление заявило о том, что не возражает в удовлетворении заявленных ЗАО «РостСтройИнвест» требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ДИЗО г. Ростова-на-Дону освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Закрытого акционерного общества «РостСтройИнвест» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу А53-23990/2010 удовлетворить.

Отменить Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2011 по делу А53-23990/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин