Решения районных судов

Постановление от 13 апреля 2011 года № 09АП-3595/2011. По делу А40-67053/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-3595/2011

№ 09АП-3596/2011

г. Москва Дело № А40-67053/10-157-574

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы



ЗАО ТК “Варшавка-33“, ООО «Эллинг», Бахаева С.Н.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010г.

по делу № А40-67053/10-157-574, принятое судьёй Александровой Г.С.

по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ЗАО ТК “Варшавка-33“ (ИНН 7726261975,ОГРН 1027700167923)

третьи лица Теруправление Росимущества по Москве, Префектура САО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО «Эллинг», ООО «Мовери», Бахаев С.Н., Любушкин Н.Ф., Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г.

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца – Сазонова Ю.В. (по доверенности от 22.10.10), Мельникова Е.В. (по доверенности от 21.12.10)

от ответчика – Хурцидзе Ю.Г. (по доверенности от 26.10.10), Баласян Г.В. (по доверенности от 04.04.11), Аванесов О.Г., генеральный директор (приказ № 2 от 28.09.06)

от третьих лиц: Бахаев С.Н. - Полякова Л.В. (по доверенности от 19.10.10), ООО «Эллинг» - Полякова Л.В. (по доверенности от 18.10.10)

В судебное заседание не явились: Теруправление Росимущества по Москве, Префектура САО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО «Мовери», Любушкин Н.Ф., Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г. – извещены надлежащим образом

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ТК «Варшавка-33» о признании торговых комплексов, возведенных ЗАО ТК «Варшавка-33» по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр.1, площадью 1328 кв.м. и г. Москва, Керамический проезд, д.6а, стр.2, площадью 1382 кв.м., самовольными постройками, о сносе указанных самовольных построек и приведении земельного участка под ними в первоначальное состояние в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по делу, а также о праве истца самостоятельно осуществить снос с взысканием с ЗАО ТК «Варшавка-33» необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит Решение суда в течение установленного срока (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.12.2010г. исковые требования удовлетворены полностью.



С названным Решением не согласились ответчик, ЗАО ТК «Варшпвка-33» и третьи лица, ООО «Эллинг» и гражданин Бахаев С.Н., которые обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и принять новый об отказе в иске. Они указали, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся на момент рассмотрения спора приобретателями, владельцами и зарегистрированными собственниками спорных строений. По мнению участников дела, суд не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и Теруправлением Росимущества по г. Москве 30.10.2008, является ничтожной сделкой, напротив, договор № 338/НОД-6-РИ (зем.) от 12.09.2003 о срочном пользовании земельным участком, является законным.

Указанные доводы представители заявителей апелляционных жалоб поддержали в суде апелляционной инстанции.

Представители истца в письменном отзыве на жалобу и суде апелляционной инстанции против ее доводов возразили, просили оставить Решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, Теруправление Росимущества по Москве, Префектура САО г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ООО «Мовери», Любушкин Н.Ф., Плаксин Ю.И., Воробьев В.Г. в апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных третьи лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору о срочном пользовании земельным участком в полосе отвода железной дороги от 12.09.2003г. № 338/НОД-6-РИ (зем.) ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ, действующая в соответствии с Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта, передало ЗАО ТК «Варшавка-33» в срочное пользование земельный участок площадью 2 500 кв. м., расположенный в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги на станции Бескудниково (у платформы Московского направления) в границах, обозначенных на прилагаемой к договору схеме. Срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2012г. При этом в п.1.3. договора стороны согласовали, что на участке запрещается возводить капитальные здания, сооружения, другие объекты. В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения установленного запрета возведенные объекты подлежат сносу за счет землепользователя. Кроме того, по условиям пункта 2.2.2 договора землевладелец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 71-77).

В соответствии со ст. 26 Земельного Кодекса РФ договоры аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации. Согласно статье 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком признано, что договор о срочном пользовании от 12.09.2003г. № 338/НОД-6-РИ (зем.) не прошел государственную регистрацию, поэтому обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным на основании статьи 26 Земельного Кодекса РФ и статьи 433 Гражданского кодекса РФ. Тем самым ответчик не имел законных правовых оснований для использования земельного участка, в том числе для строительства спорных объектов. Несмотря на указанные обстоятельства, ЗАО ТК «Варшавка-33» в период с 2004 по 2006 годы возвело на данном земельном участке два торговых комплекса, являющихся объектами капитального строительства.

Спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 77:02:03006:038, находящегося в полосе отвода железной дороги, что подтверждается материалами геодезических работ, проведенных ООО «Дочернее предприятие № 2 – МосГипроТранс» и Объединенной комплексной экспедицией № 123 – филиалом ФГУП «МАГП», письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы №РД1-315/8-0-(78)-1 от 17.11.2009г. (т.1, л.д. 25-70, 90-93).

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:03006:038 общей площадью 21, 01721 га является собственностью Российской Федерации и передан по договору аренды № Д-30/184-з от 30.10.2008 в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железнодорожного транспорта и сооружений (т.1, л.д.17-24).

Таким образом, торговые комплексы, возведенные ЗАО ТК «Варшавка-33» по адресу: г. Москва, Керамический пр., д. 6а, стр.1, общей площадью 1328 кв.м. и г. Москва, Керамический проезд, д.6а, стр.2, общей площадью 1382 кв.м., созданы на земельном участке, не отведенном для целей строительства, и без получения на это необходимых разрешений. Данное обстоятельство подтверждается Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор), согласно письму которого разРешение на строительство спорных объектов не выдавалось, государственный строительный надзор не осуществлялся, разРешение на ввод объектов в эксплуатацию также не выдавалось (т. 2, л.д. 22).

Спорные объекты являются недвижимым имуществом, что подтверждается имеющейся в материалах дела технической документацией БТИ (т.2, л.д. 72-80).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо

за его счет. При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо и достаточно установления одного из названных в законе обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены признаки, по которым спорные строения относятся к самовольным постройкам. Более того, возведенные ЗАО ТК «Варшавка-33» объекты были признаны самовольной постройкой окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства Северного административного округа г. Москвы (т. 1, л.д. 80).

Наличие регистрации за ответчиком права собственности на самовольно возведенные объекты и совершение с ними в последующем сделок купли-продажи само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этих объектов как самовольных построек (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

Из нормы п. 3 статьи 222 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник соответствующего земельного участка, но и его законный владелец, а также лица, чьи прав и законные интересы нарушены сохранением постройки, и граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»). Тем самым ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по иску.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора аренды от 30.10.2008 № Д-30/184-з, заключенного истцом с ТУ Росимущества по г. Москве, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 статьи 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В силу приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-I “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия, объекты и отрасли железнодорожного транспорта относятся исключительно к федеральной собственности. Следовательно, право собственности Российской Федерации на земли полосы отвода железной дороги возникло до принятия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому является юридически действительным без его государственной регистрации. Права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998г., признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации лишь в случае необходимости регистрации перехода права собственности либо сделки. Поскольку договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, заключен на срок менее одного года и не требует государственной регистрации, то он является действительным при отсутствии регистрации права государственной собственности Российской Федерации.

Кроме того, участвующий в деле собственник земельного участка (Теруправление Росимущества по Москве) не оспорил договор аренды, заключенный с истцом, и не только не одобрил действия ответчика по возведению спорных объектов, но, напротив, полностью поддержал исковые требования.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, поэтому заявления третьих лиц о применении срока исковой не имеют правового значения. Заявление ответчика о применении срока исковой давности правильно отклонено судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ»).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иной лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется.

Иск ОАО «РЖД» о сносе самовольных построек, предъявленный в защиту своего права на земельный участок, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 305, 208).

Материалами дела установлено, что лицом, осуществившим строительство самовольных построек, является ЗАО ТК «Варшавка-33». В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Поэтому ответчик был не вправе распоряжаться (продавать) торговые комплексы, поскольку не приобрел на них право собственности. В силу изложенного ООО «Эллинг», а также Бахаев С.Н. и Любушкин Н.Ф., которым были проданы самовольные постройки, не являются их законными собственниками и не могут препятствовать их сносу, так как законом установлено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. ООО «Эллинг», Бахаев С.Н. и Любушкин Н.Ф. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика по ходатайству ЗАО ТК «Варшавка-33», поэтому процессуальные права указанных лиц не нарушены (т. 1, л.д. 121-123). Материальные права указанных лиц также не нарушены, поскольку не возникли в силу положений статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах предъявление иска к ЗАО ТК «Варшавка-33» не противоречит статье 222 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что суд нарушил права собственников недвижимого имущества, не привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков, отклоняются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей и уплачены ими по чекам - ордерам от 28.01.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2010г. по делу № А40-67053/10-157-574 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.И. Суслопарова

Судьи: А.А. Солопова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.