Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А03-18045/2010. Алтайский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

«13» апреля 2011 Дело № А03-18045/2010

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В., секретарем Метлюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-18045/2010 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ОГРН 1022201518547, ИНН 2221022528) к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск (ОГРН 1062208000140, ИНН 2208013130) и к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) о признании недействительным договора от 01.10.2010г. № 95 в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – Лазебная Ю.М., представитель (доверенность от 13.01.2011)

от первого ответчика - Кислицына О.С., представитель (доверенность от 24.03.2011)

от второго ответчика – Кузякина М.Г., представитель (доверенность от 01.03.2011),

Установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск и к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска о признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию мест захоронения на городском кладбище города Новоалтайска от 01.10.2010 № 95, заключенного между Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству и Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Новоалтайска, в части передачи Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства города Новоалтайска функций по регистрации захоронений (абзац 2 пункта 6.1), выделению земельных участков для захоронения и определению очередности их использования (абзац 7 пункта 6.1). Кроме того, истец заявил о взыскании расходов по оплате пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков в сумме 412 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 23 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны нарушением законодательства, регулирующего организацию похоронного дела, осуществление деятельности на рынке ритуальных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.



Первый ответчик - Комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, мотивируя недоказанностью требования.

Второй ответчик - муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Новоалтайска иск не признал, обосновывая возражения отсутствием нарушений требований законодательства при заключении оспариваемого договора.

Представитель второго ответчика поддержал изложенную позицию.

Рассмотрение дела откладывалось, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.04.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд Установил следующее.

01.10.2010 между Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Новоалтайска (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию мест захоронения на городском кладбище города Новоалтайска № 95, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию мест захоронения на городском кладбище в городе Новоалтайске.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, связанные с оказанием услуг по содержанию мест захоронения на городском кладбище в городе Новоалтайске в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.1 договора к услугам по содержанию мест захоронения на городском кладбище города Новоалтайска в том числе относятся: регистрация каждого захоронения в книге регистрации, выделение участков для захоронения и определение очередности их использования.

Полагая, что договор на оказание услуг по содержанию мест захоронения на городском кладбище города Новоалтайска № 95 заключен с нарушением части 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 22 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) к вопросам местного значения поселения относится организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу части 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Суд находит, что деятельность по оказанию ритуальных услуг, в том числе услуг по погребению, является конкурентным видом деятельности, в связи с чем действиями сторон оспариваемого договора от 01.10.2010 № 95 созданы условия, при которых предприятие имеет возможность контролировать и регулировать деятельность конкурирующих организаций путем осуществления переданных ему полномочий органа местного самоуправления.

Действиями Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству по наделению МУП КХ города Новоалтайска функциями органа местного самоуправления (отведение мест на кладбище для могил умерших и ведение книги регистрационного учета) созданы преимущественные условия для осуществления деятельности на рынке ритуальных услуг.



Таким образом, договор от 01.10.2010 № 95, заключенный между Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (заказчик) и МУП КХ города Новоалтайска, в части передачи МУП КХ Новоалтайска функций по регистрации захоронений (абзац 2 пункта 6.1), выделению земельных участков для захоронения и определению очередности их использования (абзац 7 пункта 6.1), заключен с нарушением ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора № 95 от 01.10.2010 в части передачи МУП КХ города Новоалтайска функций по регистрации захоронений (абзац 2 пункта 6.1), выделению земельных участков для захоронения и определению очередности их использования (абзац 7 пункта 6.1) недействительным в силу ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, суд находит, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с представлением в суд выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии обоснования затрат с документальным подтверждением понесения указанных расходов заявителем.

Вместе с тем, истец не представил документального подтверждения понесения заявленных расходов, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов в сумме 412 руб., понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб. относится на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации первый ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ только с МУП КХ города Новоалтайска в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Признать недействительным пункт 6.1 договора на оказание услуг по содержанию мест захоронения на городском кладбище города Новоалтайска № 95 от 01.10.2010, заключенного между Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству и Муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства города Новоалтайска, в части передачи функций по регистрации захоронений в книге регистрации (абзац 2 п. 6.1 договора), по выделению участков для захоронения и определению очередности их использования (абзац 7 п. 6.1 договора).

Во взыскании судебных расходов в размере 412 руб. отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Новоалтайска (ОГРН 1022200768941, ИНН 2208000162) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Зеленина