Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А40-10215/2011. По делу А40-10215/2011. Москва.

г.Москва

13 апреля 2011г.

Дело № А40-10215/11

10-92

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2011г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Пуловой Л.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области

к ответчику Закрытому акционерному обществу «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ – ИНВЕСТ»

о взыскании 257 050,02 руб., составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Установил:



Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ – ИНВЕСТ» о взыскании 237 234,36 руб., составляющих неосновательное обогащение за период с 01.10.2009 г. по 29.12.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 815,08 руб. за период с 16.11.2009г. по 08.12.2010г., со ссылкой на ст.ст. 395,1102,1105 ГК РФ.

Истец указал, что ответчик неосновательно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Котельнич, ул. Лесной тупик, д.1, общей площадью 6 060 кв.м., для производственной деятельности (операции с ломом черных металлов), от заключения договора ответчик уклоняется.

Истец, ответчик, в суд не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, письменный мотивированный отзыв на иск со ссылкой на закон, иные правовые акты, расчет истца не оспорил. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие представителе истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд Установил, что истцом заявлен кондикционный иск, возникший из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст.1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г.Котельнич, ул. Лесной тупик, д.1, общей площадью 6 060 кв.м., для производственной деятельности (операции с ломом черных металлов), предоставленным ему на основании распоряжения истца от 17.03.2009г. №48.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. №1781-1 «О плате за землю» пользование землей является платным. За использование земли уплачивается земельный налог и арендная плата.

В силу ст.21 Закона РФ «О плате за землю» органы местного самоуправления вправе самостоятельно устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Согласно расчету истца размер платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2009г. по 29.12.2010г. в сумме 237 234,36 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На указанную сумму истцом начислена неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 19 815,66 руб. за период с 16.11.2009г. по 08.12.2010г.

При таких обстоятельствах, суд признал, что в результате неуплаты платежей за пользование земельным участком, ответчик сберег сумму арендных платежей, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для лица, которое сберегло имущество (в данном случае денежные средства), обязательства возвратить неосновательное обогащение.

Расчет истца проверен, признан правильным.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в сумме в сумме 8 141 руб. в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден отплаты государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 1102, 1107,ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.64,65,71,75, 110,123,156,176,181-188 АПК РФ, суд



Решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ – ИНВЕСТ» в пользу управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской 257 050,02 руб.(двести пятьдесят семь тысяч пятьдесят руб. 02 коп.) в том числе: 237 234,36 руб.(двести тридцать семь тысяч двести тридцать четыре руб. 36 коп.), составляющих неосновательное обогащение за период с 01.10.2009г. по 29.12.2010г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 815,66 руб.(девятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать руб. 66 коп.) за период с 16.11.2009г. по 08.12.2010г., а также государственную пошлину в сумме 8 141 руб.(восемь тысяч сто сорок один руб.) в федеральный бюджет РФ.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА