Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А56-5334/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

13 апреля 2011 года Дело № А56-5334/2011

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полежаевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом Муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области

ответчик: ООО “ИНВЕСТ“

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:



Комитет по управлению имуществом Муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ИНВЕСТ“ (далее – ООО “ИНВЕСТ“) 174 967,84 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

21 июля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский район» (арендодатель) и ООО «ИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор № 03-05/1088 о предоставлении земельного участка общей площадью 20 014 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 41, в аренду сроком до 01.01.2014 года.

Пунктом 4.4.3 арендатор обязалось вносить арендную плату на условиях, установленных договором, а именно: в соответствии с пунктом 3.2 арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 5.3. договора арендатор в случае не внесения арендной платы в сроки обязан уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Арендатором в рамках договора арендная плата не уплачивалась своевременно.

За период с 15.09.2004 по 24.11.2010 неуплаченная сумма пеней за несвоевременное внесение арендной платы составляет 174 967,84 рублей.

Поскольку ответчиком денежное обязательство не погашено истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок и условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исковые требования по праву и размеру обоснованы материалами дела. Ответчик доказательств уплаты долга не представил, заявленные требования не оспорил.



При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИНВЕСТ“ в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования “Кингисеппский муниципальный район“ Ленинградской области 174 967,84 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ИНВЕСТ“ в доход федерального бюджета 6 249,03 руб. государственной пошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Савина Е.В.