Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А76-22950/2010. По делу А76-22950/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-2217/2011

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

Дело № А76-22950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи – филиал ОАО «РЖД» на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2011г. по делу №А76-22950/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - Сафонова Е. А. (доверенность от 22.06.2010), Ожегов К.Л. (, доверенность от 22.06.2010), Науменков Н.Н.(доверенность от 22.06.2010),

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Мельник Н.А. (доверенность от 22.02.2011 №ЦСС-299Д).

от общества с ограниченной ответственностью «Скиф - Инвест» - Ярушев С.Н. (директор), Балуев А.И. (доверенность т.2, л.д.80).



Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заявитель, Уральское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скиф - Инвест» (далее - ООО «Скиф - Инвест», третье лицо) (т.2, л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило Решение суда отменить, исключив из мотивировочной части вывод о признании спорного объекта капитального строительства как особо опасного, технически сложного и уникального, в удовлетворении требований Уральского управления Ростехнадзора отказать.

В обосновании апелляционной жалобы и дополнениях к ней общество указывает, что Региональный центр радиосвязи Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» не является инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Исходя из планировочного решения, здание содержит кабинеты руководителей и другого персонала. Связевое оборудование не сосредоточено на данном объекте и аппаратных средств управления движения железнодорожного транспорта на данном объекте нет. В доказательство того, что спорный объект не относится к особо опасному технически сложному и уникальному объекту обществом представлено заключение от 14.03.2011 №02/03/11С ООО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы «СТЕЛС».

До начала судебного заседания от Уральского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с оспариваемым Решением не согласен. При этом пояснил, что предписание об устранении нарушений от 24.09.2010 №722-1 выдано ОАО «РЖД» на законных основаниях, возражений по акту проверки, а также на указанное предписание со стороны общества не поступало. Выводы, содержащиеся в заключении специалиста №02/03/11С основаны на нормативной и проектной документации, не содержащей сведения, определяющие назначения объекта.

В судебном заседании общество настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений. Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Уральского управления Ростехнадзора против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, Решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2010 по 24.09.2010 в отношении ОАО «РЖД» - Регионального центра радиосвязи на существующей территории производственной базы, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 1-А, проведена проверка по вопросам соблюдения градостроительного законодательства, в ходе которой установлены нарушения требования законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2010 №722-с (т.1, л.д. 9-10), выдано предписание от 24.09.2010 №722-с об устранении нарушений при строительстве (т.1, л.д. 11-13).

Данным предписанием обществу установлено: получить лицу, осуществляющему строительство (ООО «Скиф - Инвест») особо опасного, технически сложного объекта капитального строительства по договору с заказчиком, свидетельство о допуске на работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства с учётом минимально необходимых требований к их выдаче в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 №48 (пункт 1); выполнить требования проекта в части устройства горизонтальной гидроизоляции, защищающая кирпичные стены здания от увлажнения со стороны фундаментов по поверхности фундамента (пункт 2); привести в соответствии кирпичную кладку наружных стен здания с требованиями к их перевязке, установленными пунктами 6.3, 6.33 СНиП II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» (пункт 3); не допускать складирование кирпича на строительной площадке в пакетах на поддонах более чем в два яруса (пункт 4); не допускать на строительную площадку работников без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты (пункт 5); лицу, осуществляющему строительство (ООО «Скиф - Инвест»), обеспечить заполнение раздела №6 общего журнала работ «Перечень исполнительной документации». Восстановить: перечень актов освидетельствования работ, сведения о документах, о должностях, фамилиях и инициалах лиц, подписавших акты (пункт 6); лицу, осуществляющему строительство (ООО «Скиф - Инвест»), обеспечить осуществление строительного контроля за производством сварочных работ и антикоррозийной защиты сварных соединений. По результатам контроля делать соответствующие записи в специальных журналах работ (пункт 7); толщину кладки наружных стен в цокольной части здания привести в соответствие с пунктом 7.6 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», а именно толщина горизонтальных швов должна составлять 12 мм, вертикальных швов – 10 мм (пункт 8); провести статистический контроль и приемку бетона по прочности с учётом однородности в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-86, провести испытание контрольных образцов бетонной смеси согласно ГОСТ 10180. Результаты контроля внести в журнал бетонных работ. При определении прочности бетона монолитных конструкций неразрушающими методами должны применяться или ультразвуковой метод по ГОСТ 17624 при сквозном прозвучивании, или метод отрыва со скалыванием по ГОСТ 22690 (пункта 9); обеспечить оформление результатов контроля за работами, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства и реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы) на бланках актов освидетельствования скрытых работ с указанием ссылок на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество применяемых материалов и изделий (пункт 10).

01.11.2010 в Уральское управление Ростехнадзора поступило извещение об устранении нарушений, указанных в предписании, в котором ОАО «РЖД» с объяснением причин указало о не устранении нарушений по пунктам 1-3 предписания (т.1, л.д. 16-19).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ Уральским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2010 №313-С в отношении ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 6)

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.



Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество в данном случае не является субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как предписание выдано ненадлежащему лицу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание выдано незаконно ненадлежащему субъекту ответственности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не обжалуется обществом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Уральского управления Ростехнадзора, изложенным в отзыве, о законности выданного предписания, ввиду отсутствия возражений со стороны ОАО «РЖД». Тот факт, что предписание принято ОАО «РЖД» к исполнению в установленном порядке, не означает законность данного предписания. Кроме того, данный вопрос не является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строящийся объект относится к особо опасным и технически сложным, что и обжалуется в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ОАО «РЖД» о том, что спорный объект - Региональный центр радиосвязи Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» не является инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются особо опасными, технически сложными и уникальными объектами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками;

инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

Согласно договору строительного подряда №ОТС – 91517 от 21.08.2009 строительство здания Регионального центра связи на территории производственной базы на Южно-Уральской железной дороге осуществляется в составе программы «Модернизация инфраструктуры телекоммуникаций и обеспечение надежности и рационального использования ресурса телекоммуникационной сети» (т.1 л.д.24).

Исходя из положительного заключения государственной экспертизы №168/2-398/08 здание - Региональный центр радиосвязи Челябинской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» расположено на территории производственной базы ОАО «РЖД». Территория базы расположена между железнодорожными путями и застроена зданиями и сооружениями. При этом предусматривается строительство антенной башни. Региональный центр радиосвязи имеет производственно – лабораторное назначение с помещениями для руководства и администрации. При этом на первом этаже размещаются: помещения для проверки поездных, маневровых и стационарных радиостанций; помещения для приема и проверки аппаратуры. На третьем этаже размещается, в том числе, диспетчерская служба (т.1, л.д. 90-99).

В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации в спорном объекте размещаются, в том числе, комнаты общетехнологической связи, оперативно-технологической связи, вокзально и пассажирской автоматики, радиосвязи лаборатории, комнаты для ремонта измерительных приборов (т.2, л.д. 88-126).

При этом доказательств того, что наличие указанных помещений свидетельствует лишь о размещении людей, а не аппаратных средств управления, ОАО «РЖД» не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в спорном объекте размещаются кабинеты работников, электромехаников, начальников участков ответственных за устранение неполадок в работе связи на определенных участках дороги, где непосредственно размещено связевое оборудование. Следовательно, данный объект обеспечивает функционирование связевого оборудования, поскольку предназначен для его поддержания в эксплуатационном состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Региональный центр радиосвязи Челябинской дирекции связи филиала ОАО «РЖД» входит в систему управления движением на железнодорожной дороге общего пользования, следовательно, является инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.

В связи с чем, на основании пункта 7 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации Региональный центр радиосвязи Челябинской дирекции связи - филиала ОАО «РЖД» относится к особо опасным, технически сложным объектам капитального строительства, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос об отнесении строящегося объекта к уникальным не был предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылка подателя на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу №А76-22949/2010 несостоятельна, поскольку данное Решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное обществом Заключение специалиста №02/03/11С по вопросу отнесения спорного объекта капитального строительства к особо опасным и технически сложным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное заключение специалиста получено вне рамок настоящего дела, в связи с чем, не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указанное заключение также не отвечает признакам допустимого доказательства, поскольку специалист не сертифицирован по специальности, соответствующей поставленному вопросу, а также не предупрежде ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о признании спорного объекта капитального строительства особо опасным, технически сложным и уникальным объектом капитального строительства и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на Решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2011г. по делу №А76-22950/2010 в части выводов о признании спорного объекта капитального строительства особо опасным, технически сложным и уникальным объектом капитального строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Челябинской дирекции связи центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев