Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А70-1871/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № А70-1871/2011

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 г.,

при участии:

от заявителя: Гришкевич Т.М., по доверенности № 1316 от 01.03.2011;

от ответчика: Молокова К.Г, по доверенности от 18.01.2011;

Установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения № 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ответчик, налоговый орган).

Представитель заявителя представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока оставил на усмотрение суда.



Суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворил и принял заявление к рассмотрению.

Представитель заявителя полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя было направлено Решение о приостановлении операций по счетам организации в банке № 11355 от 29.06.2010 года в отношении ООО «СтальПромТехника», которое было получено банком 06.07.2010 года.

07.07.2010 г. заявителем в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 4 была направлена справка об остатках денежных средств исх. № 31-3-3/13810 от 06.07.2010.

Налоговым органом был составлен акт № 10030 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120,122, 123) от 18.08.2010 года, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено Решение № 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 г., предусмотренное ст. 135.1 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым Решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области вынесено Решение об оставлении жалоб без удовлетворения от 13 ноября 2010 г. № 11-10/014179, согласно которому жалоба оставлена без удовлетворения и Решение оставлено без изменения.

Несогласие с данными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу Решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган полагает, что в силу пункта 5 статьи 76 НК РФ определен период времени, в течение которого банк обязан сообщить об остатках денежных средств налогоплательщика-организации в банке (не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке), нарушение данного срока банком образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика. Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.



Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства: копию договора на оказание услуг почтовой связи № 009029 от 23 июня 2010, копию реестра почтовых отправлений от 07 июля 2010г. - список ф. 103, копию письма УФПС Тюменской области - филиал ФГУП «Почта России» ОСП Тюменский районный почтамт от 28.02.2011 г. № 72/06-2.1-13/33; копию письма УФПС Тюменской области от 01.03.2011 г. № 72.2.1-21/261; копию письма УФПС Тюменской области Филиал ФГУП «Почта России» от 01.03.2011 г. № 72.2.1-21/261; копию конверта, в совокупности с доводами представителей сторон, со ссылками на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005, Временный порядок приема и вручения внутренних РПО, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, суд считает, что налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ не доказал, факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования о признании недействительным решения № 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк», подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № 7102 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 27.09.2010 г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в отношении Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Г. Свидерская