Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А57-17016/2010. Саратовская область.

Арбитражный суд Саратовской области

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз,1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Саратов Дело №А57-17016/2010

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2011 года

В полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Капкаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗсервис», г. Саратов

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 077 542 руб. 81 коп.

при участии:

представителя истца – Спириной У.В. по доверенности № 2 от 11.01.2011,

Установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗсервис», г. Саратов о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 077 542 руб. 81 коп.



В судебном заседании истец подтвердил исковые требования в полном объеме, представил доводы аналогично указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.03.2011. до 06.04.2011.

Дело рассматривается в порядке статей 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2009 года между ООО «СаратовМАЗсервис» (поставщик) и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 151, согласно которому поставщик обязался поставить самосвал АМО ЗИЛ-СААЗ-4545, а заказчик оплатить поставленный товар (пункт 1.1) Сторонами согласован срок поставки товара не позднее 20.12.2009. (пункт 3.1). Цена контракта составляет 1 039 500 руб. (пункт 4.3).

Во исполнение условий муниципальному контакта № 151 от 07.12.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 039 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 2242, 2243 от 30.12.2009.

18.12.2009. сторонами подписан акт приема-передачи техники по муниципальному контракту № 151 от 07.12.2009. Фактически поставка транспортного средства не была произведена, в связи с чем, сторонами подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.12.2009, согласно которому Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области передает, а общество с ограниченной ответственностью «СаратовМАЗсервис», г. Саратов принимает на хранение - самосвал АМО ЗИЛ-СААЗ-4545.

25.05.2010. в адрес ответчика направлено письмо № 01-24/872 с требованием возвратить Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области транспортное средство - самосвал АМО ЗИЛ-СААЗ-4545 в течение10 дней.

01.06.2010. ООО «СаратовМАЗсервис» согласно гарантийному письму № 8/109-10 гарантировал возврат самосвала АМО ЗИЛ-СААЗ-4545 до 05 августа 2010 г.

Однако поставка товара ответчиком произведена не была, сроки поставки товара истекли.

19.10.2010. в адрес ООО «СаратовМАЗсервис» направлена претензия № 01-24/1849 с требованием расторгнуть муниципальный контракт № 151 от 07.12.2009. и возвратить денежные средства в размере 1 039 500 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.



Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не отрицает, доказательств исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, требование о возврате суммы предварительной оплаты правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о расторжении государственного контракта № 151 от 07.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По настоящему контракту стороны пришли к соглашению о том, что «контракт действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010. по 26.11.2010. в размере 38 042 руб. 81 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7 75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной сумме задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования являются правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 151 от 07.12.2009., заключенный между ООО «СаратовМАЗсервис», г. Саратов и Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СаратовМАЗсервис», г. Саратов в пользу Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево, Саратовской области денежные средства в размере 1 039 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 042 руб. 81 коп., всего 1 077 542 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СаратовМАЗсервис», г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 775 руб. 40 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев