Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А53-24944/2010. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2011. Дело № А53-24944/10

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2011.

Полный текст решения изготовлен «13» апреля 2011.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ерёминым Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сухининой С.Я. (ОГРН 308614308100086) суммы долга в размере 96926,50 руб.

при участии:

от истца: представитель Кожевникова А.Ф. доверенность от 09.11.2011,

от ответчика: предприниматель не явился,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Сухининой Светл суммы долга в размере 96926,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, рекомендации, ранее изложенные в определениях суда, не исполнил, отзыв на иск не представил, размер исковых требований не оспорил.



Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, обозрев материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что по товарной накладной № 5146 от 21.07.2010 и № 5114 от 20.07.2010, копии которых представлены в материалы дела, истцом получен от ответчика товар на сумму 503 073,50 рублей, что подтверждено подписями в товарной накладной лиц, получивших товар, и заверено печатью предпринимателя. Истец по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 99.0000075 на сумму 96 926,50 рублей, № 99.0000074 от 20.07.2010 на сумму 100 000 рублей, № 99.0000073 на сумму 103 073,50 рублей, платежному поручению № 64 от 23.06.2010 перечислил оплату за поставленный товар на общую сумму 600 000 рублей.

Однако ответчиком не произведена поставка товара истцу на сумму 96 926, 50 рублей. Возврат денежных средств, в сумме 96 926,50, ответчиком истцу не произведен.

Договор в письменной форме на поставку товара между сторонами не заключался.

Обстоятельства недопоставки товара или возврата ответчиком полученных от истца денежных средств за оплату товара в сумме 96 926,50 рублей, послужили основанием обращения ООО «Алмаз» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор отнесен к двух- или многосторонней сделке.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Поскольку частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено установление в договоре купли-продажи наименования и количества товара, суд считает, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически заключены разовые сделки купли-продажи согласно товарным накладным, имеющимся в материалах дела и позволяющих определить наименование, ассортимент и количество переданного истцу товара.

Таким образом, ответчиком выставлены в адрес истца оферты в виде товарных накладных, в которых оговорены наименование, количество, цена и стоимость товара. Истец предложенные оферты акцептовал путем получения товара по указанной товарной накладной.



Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В данном случае, срок расчета (оплаты) за полученный товар сторонами не оговорен, претензии истца об оплате долга не выполнены.

Согласно п.3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статьями 67, 68 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 96 926,50 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 3 877,06 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.11.2010, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухининой Светл (ОГРН 308614308100086) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» сумму долга в размере 96926,50 руб., а также 3 877,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Всего 100803,56 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Ф. Ерёмин