Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А46-16160/2010. По делу А46-16160/2010. Российская Федерация.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

Постановление

город Омск

13 апреля 2011 года

Дело № А46-16160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2717/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2011 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А46-16160/2010 (судья Луговик С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ИНН 5501078624, ОГРН 1045501011808) к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 352 119 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» - Джарлыкаков Д.А. по доверенности № 748 от 15.06.2010 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Омского филиала ОАО «Военно-страховая компания» – Таричко О.П. по доверенности б/н от 12.01.2011 действительной до 15.02.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),



Установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее по тексту – ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту – ОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 352 119 рублей 60 копеек в счет возмещения ущерба, вызванного повреждением застрахованного автомобиля.

Определением от 21.03.2011 по делу № А46-16160/2010 Арбитражный суд Омской области передал дело № А46-16160/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определение мотивировано тем, что страховой полис № 097701250Л027-001 сроком действия с 20.02.2009 по 19.02.2010 выдан филиалом ОАО «ВСК», находящимся в городе Томске, из деятельности которого возник спор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Омской области.

Истец ссылается на что, поскольку отказ в страховой выплате был получен от омского филиала страховой компании, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения Омского филиала ОАО «ВСК».

Омский филиал ОАО «ВСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» высказался согласно доводам апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Омского филиала ОАО «ВСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2010 ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» и ОАО «ВСК» в лице Томского филиала заключили договор страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (страховой полис № 097701250Л027-001 сроком действия с 20.02.2010 по 19.02.2011) (т. 1 л.д. 12).

08.06.2010 ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис», полагая, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) об обязательности наличия у страховщика во всех регионах представителей, уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, обратилось в Омский филиал ОАО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия с застрахованным имуществом.

Омский филиал ОАО «ВСК» в письме № 578187 от 03.08.2010 не признало наступление страхового случая (т.1 л.д. 14).

12.08.2010 ОАО «ВСК» составило страховой акт № 097701250Л027-S0004N, согласно которому ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» отказано в возмещении ущерба (т. 1 л.д. 13).



Истец, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, направил в адрес Омского филиала ОАО «ВСК» претензию № 1214/П-05 от 19.11.2010 с требованием возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб (т. 1 л.д. 15).

Омский филиал ОАО «ВСК» указал на необоснованность заявленной претензии, поскольку страховой случай наступил за пределами территории, указанной в страховом полисе № 097701250Л027-001 (письмо № 4896 от 07.12.2010).

Неисполнение обязательств ОАО «ВСК» по возмещению ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» ущерба, причиненного автомобилю Кран КС-45717-1 в результате дорожно-транспортного происшествия, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Предметом апелляционного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является место его государственной регистрации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 0109008 от 29.11.2010 и уставу общества, зарегистрированному 13.12.2010, местом нахождения ОАО «ВСК» является 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4 (т.1 л.д.19-116, т.2 л.д. 1-24).

Иск предъявлен 28.12.2010.

Истец не воспользовался правом на заявление иска по общему правилу о подсудности (по месту нахождения ответчика): Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Договор страхования заключен ОАО «ВСК» в лице Томского филиала, что подтверждается оттиском соответствующей печати в полисе № 097701250Л027-001 от 20.02.2010.

Указанный филиал ОАО «ВСК» расположен по адресу: 634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 28 (Выписка из ЕГРЮЛ № 0109008 от 29.11.2010).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно пункту 6.7 устава ОАО «ВСК», в котором указан перечень открытых филиалов общества, усматривается наличие у ОАО «ВСК» указанного выше филиала в г. Томске, а также филиала ОАО «ВСК», расположенного в г. Омске.

Однако настоящий спор вытекает из деятельности именно томского филиала, а не филиала в г. Омске.

В лице Томского филиала ответчик заключил договор страхования, являющийся основанием исковых требований, и выдал страховой полис № 097701250Л027-001 от 20.02.2010.

Из этого следует, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в арбитражный суд по месту нахождения этого конкретного филиала, в данном случае – по месту нахождения Томского филиала ОАО «ВСК», либо по месту нахождения самого юридического лица.

Следовательно, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иск может быть предъявлен по месту нахождения Омского филиала юридического лица, поскольку отказ в страховой выплате был получен от омского филиала страховой компании, подлежит отклонению.

Арбитражный суд Омской области сделал обоснованный вывод об отсутствии у него компетенции по рассмотрению настоящего спора и обоснованно согласился с доводом ответчика о необходимости направления дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области - по месту нахождения филиала ответчика, из деятельности которого возник спор.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, определяющей подсудность исков к юридическому лицу, вытекающих из деятельности их филиалов, по месту нахождения филиала.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2011 по делу № А46-16160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина