Решения районных судов

Постановление апелляции от 2011-04-13 №А34-1350/2010. По делу А34-1350/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-2728/2011

г. Челябинск

13 апреля 2011 года

Дело № А34-1350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинка-Агро» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу №А34-1350/2010 (судья Радаева О.В.).

Вторая Курганская областная коллегия адвокатов (далее – должник, заявитель) 30.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 по исполнительному листу №АС002165201 от 18.10.2010 в ходе исполнительного производства №37/30/17833/12010 до 01 июля 2011 года (т. 3, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2011 заявление Второй Курганской областной коллегии адвокатов удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 июля 2011 года.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ильинка Агро» (далее – ООО «Ильинка Агро», взыскатель) просило определение суда отменить, в предоставлении отсрочки отказать (т. 3, л.д. 88-101).



В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ильинка Агро» сослалось на то, что представленное соглашение на оказание юридической помощи не отражает доказательства реального исполнения указанного договора в срок не ранее 2011 года, в силу чего доказательств длительности срока, необходимого должнику, суду не представлено. Кроме того, указанное соглашение с адвокатом Логиновым не свидетельствует о получении денежных средств в распоряжении коллегии.

Считает, что должник не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Полагает, что заявления о выходе адвокатов из состава коллегии не могут являться основанием для предоставления отсрочки.

Вторая Курганская областная коллегия адвокатов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

Второй Курганской областной коллегией адвокатов в арбитражный суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку взыскателем апелляционная жалоба в адрес должника не была направлена, что лишило последнего возможности подготовить мотивированный отзыв.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ООО «Ильинка Агро» была направлена в адрес Второй Курганской областной коллегии адвокатов 28.02.2011 (т.3 л.д.103).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых судебное заседание подлежало бы отложению, должником не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, судебного пристава-исполнителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 удовлетворен иск ООО «Ильинка АГРО». Со Второй Курганской областной коллегии адвокатов в пользу ООО «Ильинка АГРО» взыскано 525610 рублей неосновательного обогащения, 15512 рубля 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 Решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2010 по делу А34-1350/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Второй Курганской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю 18.10.2010 был выдан исполнительный лист серия АС 34 № 002165201.



Исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Кургану. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №37/30/17833/1/2010.

В связи с невозможностью исполнить Решение суда об уплате денежной суммы, должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 01 июля 2011 года.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается существование обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение судебного акта должником, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность исполнить судебный акт у должника появится не ранее июня 2011. Учитывая как интересы должника, так и интересы взыскателя, суд первой инстанции посчитал возможным предоставить должнику отсрочку исполнения решения суда от 06.07.2010 до 01 июля 2011 года.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В свою очередь, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Обращаясь с заявлением, должник мотивировал необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта тяжелым финансовым положением, отсутствием в связи с этим возможности в настоящий момент исполнить Решение суда.

В подтверждение своих доводов Второй Курганской областной коллегией адвокатов представлены: копии выписок банка ЗАСКБ «Надежность» из лицевого счета должника от 29.12.2010, 31.01.2011, из которых усматривается отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, копия банковского ордера №2/23 от 31.01.2011, копия платежного ордера №1 от 31.01.2011, копия инкассового поручения №1 от 31.01.2011, справка о суммах поступлений на лицевой счет адвоката Логинова С.Ф., постановления президиума коллегии и заявления адвокатов об исключении их из числа членов коллегии (т. 3, л.д. 6, 18-39, 44-49).

Согласно информации, поступившей из ГИБДД при УВД по Курганской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, инспекцию Гостехнадзора г.Кургана, за должником автотранспорт, права на объекты недвижимости не зарегистрированы (т.3 л.д. 55-57).

При этом, Вторая Курганская областная коллегия адвокатов, являясь некоммерческой организацией, источником поступления денежных средств имеет лишь гонорары адвокатов, из которых в настоящее время в коллегии состоят Логинов С.Ф. и Кунгуров Н.С.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, тяжелое материальное положение Второй Курганской областной коллегии адвокатов подтверждено представленными должником в дело доказательствами, следовательно, в настоящее время у должника отсутствуют возможность погашения имеющейся задолженности, наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения подтверждено.

Между тем, адвокатом Второй Курганской областной коллегии адвокатов Логиновым С.Ф. в 2011 году заключено соглашение на оказание юридической помощи с юридическим лицом на ориентировочную сумму 440000 рублей. Согласно условий соглашения, полная оплата будет произведена не ранее июня 2011 года, в силу чего после указанной даты у должника появится реальная возможность исполнить судебный акт.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции правомерно, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение на оказание юридической помощи не отражает доказательства реального исполнения указанного договора в срок не ранее 2011 года, не свидетельствует о получении денежных средств в распоряжении коллегии, подлежит отклонению, поскольку предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции исследовал указанное соглашение по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта. Кроме того, денежные средства гонораров адвокатов поступают на расчетный счет коллегии, на который обращено взыскание.

В качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя в п. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым соблюдается установленный ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равенства сторон с учетом интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, являются необоснованными.

Ссылка ООО «Ильинка АГРО» в апелляционной жалобе на то, что заявления о выходе адвокатов из состава коллегии не могут являться основанием для предоставления отсрочки является несостоятельной, поскольку данные доказательства также оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о затрудненности исполнения решения суда 01.02.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011 по делу №А34-1350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинка-Агро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: Н.В.Махрова

Л.Л.Логиновских