Решения районных судов

Постановление от 13 апреля 2011 года № 18АП-822/2011. По делу А76-15926/2010. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-822/2011

г. Челябинск

13 апреля 2011 г.

Дело № А76-15926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу № А76-15926/2010 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Мискина О.А. (доверенность №13 от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью ООО «УралТехСервис» - Симонэ Л.В. (доверенность от 08.12.2010).



Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехСервис» (далее – ООО «УралТехСервис», общество, ответчик) с следующими исковыми требованиями:

истребовать из чужого незаконного владения подвальное нежилое помещение № 12, общей площадью 260,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 27а;

признать право на долю в общей долевой собственности жильцов жилого дома в подвальном нежилом помещении № 12, общей площадью 260,6 кв.м, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 27а, пропорционально праву муниципальной собственности в указанном доме;

признать зарегистрированное право собственности ООО «УралТехСервис» на подвальное нежилое помещение № 12, общей площадью 260,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Пушкина, 27а, отсутствующим (прекращенным) с момента регистрации права;

истребовать из чужого незаконного владения подвальное нежилое помещение № 51, общей площадью 364,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 27а;

признать право на долю в общей долевой собственности жильцов жилого дома в подвальном нежилом помещении № 51, общей площадью 364,9 кв.м, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 27а, пропорционально праву муниципальной собственности в указанном доме;

признать зарегистрированное право собственности ООО «УралТехСервис» на подвальное нежилое помещение № 51, общей площадью 364,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Пушкина, 27а, отсутствующим (прекращенным) с момента регистрации права (с учётом уточнения предмета исковых требований, т. 2 л.д. 5-6).

Определениями суда от 13.08.2010, 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество ПКФ «Сакура» (далее – общество «Сакура»), общество с ограниченной ответственностью «ГроссАрт» (далее – общество «ГроссАрт») (т. 1 л.д. 1, т. 2 л.д. 84).

Решением суда от 06.12.2010 (резолютивная часть от 29.11.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 97-102).

В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель апелляционной жалобы) просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что помещения имеют исключительно технический характер и предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме без учёта оценки технического паспорта на помещение № 12, из которого следует, что помещение является подвальным, что определяет его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылается также на неправильное применение норм материального права. Судом установлено, что у Комитета отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения в свою пользу, поскольку такое имущество может быть истребовано только в пользу всех собственников помещений в многоквартирном доме. Делая указанный вывод, суд дал неправильное толкование п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, поскольку из его содержания и из норм ст.ст. 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сособственники помещений в жилом доме вправе как индивидуально, так и совместно заявлять требования о защите нарушенных прав. Иное толкование влечёт нарушение прав одного из собственников на защиту.

ООО «УралТехСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что является законным приобретателем спорного имущества от лица, право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.



Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Челябинского областного совета народных депутатов от 26.11.1992 № 313/13-М (т. 1 л.д. 14) и Решением Челябинской городской думы от 21.12.2004 № 42/Д4 (т. 1 л.д. 25) утвержден перечень жилых домов, переданных в муниципальную собственность города Челябинска.

В соответствии с перечнем жилых домов, переданных в муниципальную собственность города Челябинска, многоквартирный жилой дом № 27 «а» по адресу ул. Пушкина в г.Челябинске передан в муниципальную собственность города Челябинска.

На основании решения от 26.11.1992 № 313/13-М сведения о жилом доме были включены в реестр муниципальной собственности города Челябинска.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 56-91), часть квартир в жилом доме № 27 «а» по адресу ул. Пушкина в г.Челябинске приватизирована, на часть квартир в данном доме права не зарегистрированы (т. 1 л.д. 92-119).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.04.2002 (т. 2 л.д. 34), заключенный между Комитетом (продавец) и обществом «Сакура» (покупатель), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27 «а».

Впоследствии обществом «Сакура» (продавец) были заключены договоры купли-продажи спорных объектов от 29.01 2009 (т. 2 л.д. 50-51), от 10.02.2009 (т. 2 л.д. 53-54) с обществом «ГроссАрт» (покупатель).

ООО «ГроссАрт» (продавец) были заключены договоры купли-продажи спорных объектов от 24.12.2009 (т. 2 л.д. 56-57, 59-60) с ООО «УралТехСервис» (покупатель).

На основании вышеуказанных договоров, за ООО «УралТехСервис» на спорные объекты было зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 120, 121).

Ссылаясь на то, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, помещения отчуждены без согласия собственников данного имущества, в том числе муниципального образования «город Челябинск», что влечёт ничтожность сделок по приобретению имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные подвальные помещения имеют исключительно технический характер, то есть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, что исключает отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

В требовании об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд отказал, принимая во внимание, что в жилом доме, в подвале которого распложены истребуемые помещения, имеются как приватизированные, так и не приватизированные квартиры, однако об истребовании подвальных помещений обратилось только муниципальное образование, являясь собственником лишь части помещений, расположенных в жилом доме. Иные собственники помещений в суд не обратились, соответствующих полномочий по защите своих интересов Комитету не делегировали, тогда как такое имущество подлежит истребованию в пользу всех собственников, а не в пользу одного собственника.

По требованию о признании права на долю в общей долевой собственности жильцов суд указал на то, что общее имущество не может быть самостоятельным объектом права.

По требованию о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, суд пришёл к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как из обстоятельств дела следует, что истец имуществом не владеет, что влечёт необходимость заявления требования о виндикации имущества.

Апелляционная коллегия считает, что в исковых требованиях отказано правомерно.

Рассматривая требования истца о виндикации спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, в обоснование данного иска истец ссылается на то, что спорные помещения, являясь подвальными, относятся в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и ст. 290 ГК РФ к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе муниципальному образованию, которое является собственником неприватизированных квартир в доме, в силу чего имущество подлежало отчуждению только с согласия всех собственников дома.

В силу п. 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпункту «а» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разРешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/2009, правовой режим подвальных помещений как относящихся либо не относящихся к общей долевой собственности сособственников помещений в жилом доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Между тем доказательств использования спорных подвальных помещений исключительно в технических целях как на дату приватизации первой квартиры, так и на момент приобретения имущества ответчиком и по настоящее время суду не представлено.

Из сведений технической инвентаризации нежилых помещений № 12 и № 15 по адресу г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27а (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 38, 45) следует, что на инвентаризации помещение использовалось по слесарную мастерскую, а на дату 20.08.2008 - под офис.

При этом к письму ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области № 774 от 14.04.2010 (т. 2 л.д. 64) о том, что вышеуказанные справки о техническом назначении спорных помещений данным органом не выдавались, суд относится критически ввиду недоказанности данного обстоятельства иными объективными доказательствами, тогда как присвоение штрих-кода на документе носит технический, а не правовой характер.

Из технического паспорта по состоянию на 20.08.2008 также не следует наличие в подвальном помещении инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одного помещения в доме.

Из пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), следует, что спорные помещения используется в хозяйственной деятельности ответчика для целей размещения офиса.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт нахождения спорного помещения в подвале не свидетельствует о наличии в нём инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, равно как и возможное наличие в подвальных помещениях таких инженерных коммуникаций не свидетельствует об исключительно техническом характере помещений. Данный вывод основан на толковании п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств использования помещения исключительно как технического и вспомогательного, напротив, обстоятельствами дела подтверждается факт использования помещений в качестве самостоятельных.

В силу указанного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании права муниципального образования на долю в общей долевой собственности жильцов жилого дома в подвальном нежилом помещении, поскольку наличие у спорных помещений режима общей долевой собственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на единоличное обращение в суд не соответствует нормам ст. 209, 244 ГК РФ, и противоречит сделанному судом первой инстанции выводу об отсутствии доказательств отнесения подвальных помещений к общему имущества многоквартирного дома, в силу чего упомянутый вывод подлежит исключению из судебного акта.

Согласно п.п. 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Из материалов дела следует, что спорные подвальные помещения были приобретены ответчиком у общества «ГроссАрт» по договорам купли-продажи от 24.12.2009 (т. 2 л.д. 56, 59). В свою очередь обществом «ГроссАрт» помещения приобретены у общества «Сакура» по договорам купли-продажи от 29.01.2010 и 10.02.2009 (т. 2 л.д. 50, 53), а обществом «Сакура» - у Комитета в лице председателя В.В.Гришмановского по договору купли-продажи от 17.04.2002 (т. 2 л.д. 34).

Переход права собственности ответчика на объекты, приобретённые по указанным сделкам, зарегистрирован (т. 1 л.д. 120, 121).

Истцом не представлено доказательств недействительности указанных сделок по отчуждению имущества, в результате чего приобретателем подвальных помещений стал ответчик.

Ссылки истца на то, что договор купли-продажи от 17.04.2002, подписанный представителями Комитета и общества «Сакура» в действительности не заключался, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Материалы уголовного дела № 514 900 (т. 2 л.д. 21-76, т. 3 л.д. 35-60), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, тогда как по указанному уголовному делу приговор не состоялся.

В силу этого материалы уголовного дела № 514900 подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не могут иметь заранее установленной силы (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Анализируя материалы названного уголовного дела, апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельство несовершения в действительности сделки купли-продажи между обществом «Сакура» и Комитетом следует только из показаний свидетелей. Иными объективными доказательствами рассматриваемое обстоятельство не подтверждено.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего арбитражного дела, в том числе не представлено доказательств фальсификации договора купли-продажи от 17.04.2002 по правилам ст. 161 АПК РФ.

Более того, из материалов дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 24-46), а также показаний свидетеля Уросовой С.П. (т. 2 л.д. 74) следует, что Комитетом в лице представителя Уросовой С.П. осуществлялись действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на покупателя спорных подвальных помещений (общество «Сакура»).

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что Комитетом в действительности не совершалась сделка купли-продажи, оформленная договором от 17.04.2002, не находит подтверждения в материалах настоящего дела.

Иных оснований недействительности рассматриваемой сделки истцом не указано, судом не установлено.

Таким образом, общество «Сакура» являлось приобретателем спорного имущества на основании сделки купли-продажи, в силу чего на основании ст. 209 ГК РФ было управомочено его отчуждать, что исключает незаконность приобретения имущества обществом «ГроссАрт». В силу указанного, отклоняются ссылки истца на то, что совершение последующих сделок – между обществом «Сакура» и обществом «ГроссАрт», а также обществом «ГроссАрт» и ответчиком – противоречат ст. 209 ГК РФ.

Таким образом, основание государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество истцом не оспорено (ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 8, 218 ГК РФ), в силу чего отсутствуют основания считать ответчика незаконным владельцем имущества.

Кроме того, недоказанность факта реального несоверш сделки купли-продажи имущества исключает оценку последовательно совершённых договоров по продаже имущества как сделок, направленных на выбытие имущества против воли собственника (ст. 302 ГК РФ).

При этом ссылки истца на недействительность сделки, совершённой Комитетом, по отчуждению имущества обществу «Сакура» как на основание выбытия имущества против воли истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что имущество по договору купли-продажи от 17.04.2002, подписанному представителями Комитета и общества «Сакура», фактически передано во владение общества «Сакура», а также последующим приобретателям имущества.

Доказательств совершения мошеннических действий либо иных действий, направленных на хищение спорного имущества у муниципального образования, в материалы дела не представлено, учитывая требования ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению о направленности воли Комитета на передачу имущества во владение покупателя по сделке купли-продажи, в силу чего обстоятельство выбытия имущества против воли собственника материалами дела не установлено.

Применительно к заявленному виндикационному требованию истцом также не доказано обстоятельство недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункты 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи между обществом «ГросАрт» и ответчиком право собственности продавца на имущество было зарегистрировано (т. 1 л.д. 51, 54), доказательств того, что ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), между тем оснований считать совершённую между обществом «ГроссАрт» и ответчиком сделку недействительной по иным основаниям, кроме тех, на которые ссылается истец (отчуждение неуправомоченным приобретателем), у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что указанная сделка купли-продажи исполнена, товар оплачен ответчиком (т. 3 л.д. 23-28) до возбуждения настоящего спора, что в том числе свидетельствует о том, что совершенная ответчиком сделка является возмездной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Имущество принято во владение ответчика, используется им в хозяйственной деятельности, в том числе, передано по договору ипотеки в обеспечение кредитного договора (т. 3 л.д. 29).

Наличие иных оснований, позволяющих усомниться в добросовестности ответчика как приобретателя (явно заниженная цена сделки, наличие аффилированности продавца и покупателя либо иных участников последовательно совершённых сделок, незначительный промежуток времени между последовательно совершёнными сделками и др.), материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик, приобретая имущество, знал или должен был знать о приобретении имущества у неуправомоченного отчуждателя.

Отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ основанием для удовлетворения виндикационного иска, влечёт отказ в удовлетворении требований истца в данной части.

В силу того, что, как ранее установлено судом, основание возникновения права собственности ответчика на спорное имущество истцом не оспорено, оснований для удовлетворения исковых требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения отсутствующим (прекращенным) не имеется. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты (ст. 12 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), поскольку истец не является владельцем имущества, что влечёт необходимость предъявления виндикационного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2010 по делу № А76-15926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.Н.Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

В.Пивоварова