Решения районных судов

Решение от 13 апреля 2011 года . По делу А50-3875/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

13 апреля 2011г. дело №А50-3875/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2011г.

Арбитражный суд в составе судьи А.А. Неклюдовой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Балахниной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала

к ответчику: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае

третьи лица: 1. Чугайнова Татьяна Алексеевна;

Игнатьев Сергей Валерьевич о взыскании 39 247 руб. 95 коп.

В заседании приняли участие:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц: не явились, извещены.



истец, ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала, обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, предъявив исковые требования о взыскании 39 247 руб. 95 коп., из которых 36 777 руб. 71 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 470 руб. 24 коп. – сумма неустойки.

Стороны, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

Истец направил ходатайство проведении судебного разбирательства в его отсутствие, указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон, третьих лиц (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г.).

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 162 АПК РФ, арбитражный

суд Установил:

23.02.2008г. водитель Чугайнов Д.А. на автомобиле ВАЗ-21093, гос. номер С 821 НТ 59 rus, принадлежащим Чугайновой Т.А., допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос. номер У 665 ММ 59 rus, под управлением Игнатьева С.В., принадлежащим последнему. Риск причинения ущерба автомобилю Toyota Corolla, гос. номер У 665 ММ 59 rus, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован у истца на основании страхового полиса (л.д. 14-15).

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2008г. установлен факт нарушения Чугайновым Д.А. п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 16а).

Из справки о ДТП (л.д. 16) следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093, гос. номер С 821 НТ 59 rus, была застрахована у ответчика.

Факт заключения договора страхования ответчиком и владельцем транспортного средства ВАЗ-21093, гос. номер С 821 НТ 59 rus, и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.

В деле имеются акт осмотра транспортного средства, отчет о размере компенсации за восстановление транспортного средства, заключение о размере компенсации за восстановление транспортного средства, подтверждающие размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер У 665 ММ 59 rus, в сумме 39 539 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства, и в сумме 36 777 руб. 71 коп. с учетом данного износа.



Расходным кассовым ордером № 1769 от 25.04.2008г. истцом в пользу Игнатьева С.В. в счет оплаты выполненных ремонтных работ произведена выплата страхового возмещения в сумме 39 539 руб. 00 коп.

Неисполнение требований истца о выплате ответчиком суммы страхового возмещения в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявленная истцом к взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа транспортного средства соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, гос. номер У 665 ММ 59 rus.

Доказательств, опровергающих правильность расчета, в дело не представлено.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец начислил ответчику неустойку за период с 27.11.2010г. по 31.01.2011г. в сумме 2 470 руб. 24 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка. В соответствии со ст.330 ГК РФ основанием возникновения обеспечения исполнения обязательства неустойкой является закон.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ) установлено, что при неисполнении в течение предусмотренного указанной нормой срока (30 дней с момента получения заявления и приложенных документов) обязанности по производству страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной статьей 7 данного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с претензией № 572 от 04.10.2010г., которая была получена 16.11.2010г. В установленные Законом сроки ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, судом установлено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления неустойки, поскольку обязанность по возмещению страховой выплаты наступает по истечении 30 дней с момента получения заявления (претензии).

Поскольку претензия была получена ответчиком 16.11.2010г. (л.д. 23), датой начала начисления неустойки следует определять с 17.12.2010г.

Судом произведен перерасчет заявленной к взысканию истцом суммы неустойки исходя из суммы страхового возмещения в размере 36 777 руб. 71 коп., размера ставки рефинансирования, установленного на момент возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом периода просрочки с 17.12.2010г. по 31.01.2011г.: 36 777 руб. 71 коп. * 7,75%/ 75 * 46 = 1 748 руб. 17 коп.

Таким образом, суд признает правомерными требования о взыскании неустойки в размере 1 748 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определением суда от 15.03.2011г., полученным ответчиком, последнему предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанное определение ответчиком не исполнено, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, явка представителя не обеспечена, возражений по существу спора не заявлено, требования по существу не оспорены.

Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 931, 965, ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумму 1 874 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 153 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Неклюдова