Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А57-468/2011. По делу А57-468/2011. Саратовская область.

Решение г. Саратов Дело № А57-468/2011

13.04.2011 год

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Трониной,

рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский подшипниковый завод», г. Саратов,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, МУП «Водосток»

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: Козловская Н.В. по доверенности от 29.04.2010г. № 20/120,

от заинтересованных лиц: Мещеряков Р.А. по доверенности от 15.12.09г. № 2075/ВИ, Халова Л.Г. по доверенности от 08.02.2011г. № 254/ВИ, Сыров В.М. по доверенности от 08.02.2011г. №253/ВИ; МУП «Водосток» - Сидорова И.Н. по доверенности от 30.12.2010г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «Саратовский подшипниковый завод» обратилось с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления № 2174-60 от 14 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности и взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Заявитель в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Административный орган, МУП «Водосток» считают, что оснований для отмены постановления от № 2174-60 от 14 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в период времени с 11 по 30 ноября 2010 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований водоохранного законодательства ОАО «Саратовский подшипниковый завод».



В ходе проверки установлено, что в период с 11.11.2010г. по 30.11.2010г. при проведении плановой проверки в отношении ОАО «Саратовский подшипниковый завод», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 64 «А», установлено, что предприятие осуществляет сброс производственных и поверхностных сточных вод с территории предприятия через ливневой коллектор Токмаковского оврага в Волгоградское водохранилище без правоустанавливающих документов – решения о предоставлении водных объектов в пользование.

По мнению административного органа, нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, что предусматривает административную ответственность в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ.

По результатам указанной проверки административным органом составлены акт проверки № САР-180 от 30 ноября 2010 года, протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2010 года.

14 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области вынесено Постановление № 2174-60 о признании ОАО «Саратовский подшипниковый завод» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным Постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 2174-60 от 14 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и об отмене данного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения и в том числе без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

При проведении проверки административный орган выявил и вменил в вину ОАО «Саратовский подшипниковый завод» осуществление сброса производственных и поверхностных сточных вод с территории предприятия через ливневой коллектор Токмаковского оврага в Волгоградское водохранилище без наличия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.



В данном случае доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере водопользования, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в ходе разбирательства подтвердил, что решения о предоставлении водных объектов в пользование в соответствии с Водным кодексом РФ не имеет.

Так, статья 11 Водного кодекса РФ регламентирует предоставление водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что административным органом доказаны обстоятельства совершенного административного правонарушения следующими документами: актом проверки № САР-180 от 30 ноября 2010 года, протоколом №2174-53 об административном правонарушении, актом отбора проб сточных вод № 160 от 12.11.2010 г., протоколами результатов КХА № 160 природной и сточной воды от 19.11.2010 г., расчетами (квартальными) суммы платы по объекту негативного воздействия сбросов загрязняющих веществ в водные объекты за 2010 год, произведенными ОАО «СПЗ».

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

Протокол об административном правонарушении № 2174-53 от 07.12.2010 года (т. 1 л.д. 40) составлен в присутствии исполнительного директора ОАО «УК ЕПК» - Шурупова Дмитр действующего на основании доверенности от 22.04.2010 года (т. 1 л.д. 17). Данная доверенность выдана директором управляющей организации ОАО «Управляющая компания ЕПК» - Копецким Алексан

Определение № 2174-58 от 07.12.10 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено лично Д.В. Шуруповым (т. 1 л.д. 43).

При рассмотрении материалов административного дела – 14.12.2010 г. присутствовал - исполнительный директор ОАО «УК ЕПК» - Шурупов Дмитрий Васильевич, действующий на основании доверенности от 22.04.2010 года.

Установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 29.1 Устава ОАО «Саратовский подшипниковый завод», единоличным исполнительным органом Общества является Управляющая организация.

На основании доверенности от 22.04.2010 года ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в лице Генерального директора управляющей организации ОАО «Управляющая компания ЕПК» - Копецкого Алекса уполномочило Исполнительного директора ОАО «Управляющая компания ЕПК» Шурупова Дмитр представлять интересы ОАО «Саратовский подшипниковый завод» в отношении с государственными органами, с правом подписи необходимых документов. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что Шурупов Д.В., в соответствии с предоставленными ему полномочиями Исполнительного директора ОАО «Саратовский подшипниковый завод», имел необходимые полномочия в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, исполнительный директор имел возможность и обязанность уведомить управляющую организацию о совершаемых в отношении ОАО «Саратовский подшипниковый завод» процессуальных действиях.

В судебном заседании данный факт не опровергнут и подтвержден материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд соглашается с административным органом о наличии правовых оснований для применения к ОАО «Саратовский подшипниковый завод» ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В то же время, суд считает, что оспоренное Постановление подлежит изменению в части назначения штрафа в максимальном размере - 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено административным органом, что отягчающих обстоятельств в отношении ОАО «СПЗ» установлено не было.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что смягчающее обстоятельство – привлечение ОАО «СПЗ» по ст. 7.6. КоАП РФ впервые, а также значимость основного вида деятельности ОАО «СПЗ» (производство и сбыт подшипников) необходимо учесть и назначить штраф в размере 5 000 руб.

Управление не обосновало назначение наказания за допущенное правонарушение в виде максимального штрафа в размере 10 000 рублей.

Между тем, санкция статьи 7.6 КоАП РФ предусматривала наказание в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2010 г. № А12-9345/2010.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что Постановление № 2174-60 от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания со штрафа в размере 10 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Постановление № 2174-60 от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, признать незаконным и изменить в части назначения наказания со штрафа в размере 10 000 рублей на штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева