Решения районных судов

Постановление от 13 апреля 2011 года № Ф09-1924/2011. По делу А34-2687/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-1924/11-С4

13 апреля 2011 года

Дело № А34-2687/2010

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова *.*. ,



судей Лиходумовой *.*. , Шершон *.*.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» (далее – общество «Курганский винодельческий завод») Боровитченко *.*. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-2687/2010 Арбитражного суда Курганской области по иску конкурсного управляющего Боровитченко *.*. к обществу «Курганский винодельческий завод», обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройКомплект» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества «Курганский винодельческий завод» - Боровитченко *.*.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 (судья Бабкина *.*. ) апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «Курганский винодельческий завод» Боровитченко *.*. на Решение Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Боровитченко *.*. просит отменить определение от 14.12.2010, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является незаконным. По мнению заявителя, факт его присутствия при оглашении резолютивной части решения арбитражного суда от 27.09.2010 не свидетельствует о наличии у него возможности подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок, поскольку на данный момент ему не были известны причины принятия судом решения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2010 в удовлетворении иска о признании недействительной сделки по внесению вклада в уставный капитал недвижимого имущества, переданного по акту приема-передачи от 26.03.2007, отказано.

Боровитченко *.*. , полагая, что выводы, сделанные судом и содержащиеся в решении от 04.10.2010 необоснованны, обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, действующему законодательству.



В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В этой связи, поскольку срок для обжалования решения арбитражного суда от 04.10.2010 в апелляционном порядке истек 08.11.2010, а Боровитченко *.*. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанное Решение 14.11.2010, о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи на конверте, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что получил обжалуемое определение только 15.10.2010. При этом из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения от 04.10.2010 оглашена 27.09.2010 в присутствии заявителя. Полный текст решения изготовлен и Решение направлено Боровитченко *.*. в установленный законом срок.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что нарушен срок отправки решения от 04.10.2010, напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие срок отправки обжалуемого решения – 11.10.2010.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с момента отправки или получения судебного акта, а с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Боровитченко *.*. располагал достаточным количеством времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, и обоснованно возвратил ее.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку вывода суда апелляционной инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А34-2687/2010 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Курганский винодельческий завод» Боровитченко *.*. - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Крюков

Судьи *.*. Лиходумова

Шершон