Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А70-1868/2011. Тюменская область.

Решение

г. Тюмень Дело № A70-1868/2011

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 об оспаривании решений от 22.09.2010 № 7089, 7090, 7092, от 27.09.2010 № 7101, при участии представителей

от заявителя: Гришкевич Т.М. на основании доверенности № 66 АА 0442325 от 01.03.2011,

от ответчика: Молокова К.Г. на основании доверенности от 18.01.2011 г.,

Установил:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 22.09.2010 № 7089, 7090, 7092, от 27.09.2010 № 7101, каждым из которых заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, считает оспариваемые ненормативные правовые акты законным и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2010 ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ОАО «ВУЗ-банк» вынесла решения №№ 7089, 7090, 7092 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа, каждым из указанных решений заявителю назначен штраф в размере 5 000 руб.

Указанными решениями Банку вменено нарушение п.5 ст. 76 Налогового кодекса РФ при приостановлении операций по счетам соответственно ООО «БоШ», ООО «Аудит-Эксперт» и ООО «СЕЙТЕК» а именно: несообщение в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

27 сентября 2010 г. Инспекция в отношении ОАО «ВУЗ-банк» вынесла Решение № 7101 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несообщение в налоговый орган в срок, установленный п.5 ст. 76 НК РФ, об остатках денежных средств ООО ЧОП «Комбат-2».

Не согласившись с принятыми решениями, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными указанных решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, считая, что сведения в отношении всех указанных юридических лиц на счетах в банке им были направлены в соответствии с положением п.5 ст. 76 НК РФ, то есть – не позднее следующего дня после получения соответствующих решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банке.



Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, на налоговые органы.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из правовой позиции, изложенной им в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции», следует, что при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность (санкции) за совершение налоговых правонарушений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 направила в адрес заявителя Решение № 10296 от 18.06.2010 г. «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БоШ». Указанное Решение Инспекции получено банком 28 июня 2010 г.

Также Инспекция направила в адрес заявителя следующие решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке:

Решение № 10680 от 22.06.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Эксперт», которое получено банком 5 июля 2010 г.;

Решение № 10222 от 16.06.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕЙТЕК», которое получено банком 28 июня 2010 г.;

Решение № 11366 от 30.06.2010 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Комбат-2», которое получено банком 12 июля 2010 г..

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается банком.

Заявитель считает, что он не правомерно привлечен оспариваемыми решениями к ответственности по ст. 135.1 НК РФ за нарушение срока сообщения банком об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, так как установленный пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса РФ им нарушен не был, поскольку информация об остатках денежных средствах на счетах вышеуказанных налогоплательщиков была направлена в Инспекцию на следующий день после получения решений о приостановлении операций по счетам, т.е. в пределах установленного срока.



В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реестры заказных писем, переданных ФГУП «Почта России» 29 июня 2010 г. (во исполнение решений Инспекции № 10296 от 18.06.2010 г. и № 10222 от 16.06.2010 г.) – л.д. 20-21 и л.д. 127-128, 13 июля 2010 г. (во исполнение решения Инспекции № 11366 от 30.06.2010 г.) – л.д. 50-51, 6 июля 2010 г. (во исполнение решения Инспекции № 10680 от 22.06.2010 г.) – л.д. 93-94, что подтверждается соответствующими почтовыми штемпелями на реестрах.

Возражая против заявленных требований, Инспекция основывает свою позицию на выводах, изложенных в оспариваемых решениях, а также указывает на то, что совершение заявителем правонарушения подтверждается почтовыми штемпелями на конвертах, в которых банк отправил запрашиваемые сведения в адрес Инспекции, свидетельствующими о нарушении банком п. 5 ст. 76 НК РФ, и распечатками страниц из Интернета, содержащих сведения об указанных почтовых отправлениях, в соответствии с которыми даты приема писем почтой указаны позже дат, проставленных на реестрах.

Заявитель указывает, что его обязанность по представлению сведений в Инспекцию считается исполненной в день передачи почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи, о чем могут свидетельствовать штампы на реестрах заказных писем. Тот факт, что почтовая служба проставила штемпели на конвертах и внесла сведения в информационную систему на день позже, не может служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку вины Банка в этом нет.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства: копию договора на оказание услуг почтовой связи № 009029 от 23 июня 2010 г., копии реестров почтовых отправлений, копии конвертов, в совокупности с доводами представителей сторон, со ссылками на Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005, Временный порядок приема и вручения внутренних РПО, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 № 305, суд считает, что заявитель необоснованно привлечен к ответственности оспариваемыми решениями, поскольку Инспекция, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, не доказала факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ.

При этом суд считает доказанным факт исполнения Банком обязанности, возложенной на него п. 5 ст. 76 Налогового кодекса РФ, по сообщению в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков-организаций на основании решений о приостановлении операций по счетам № 10296 от 18.06.2010 г., № 10680 от 22.06.2010 г., № 10222 от 16.06.2010 г., № 11366 от 30.06.2010 г.

Данный факт подтверждается реестрами заказных писем, согласно которым даты передачи соответствующих сведений Банком на отделение почтовой связи соответствуют требованиям п. 5 ст. 76 Налогового кодекса РФ.

То обстоятельство, что на почтовых конвертах стоят даты на один день позже тех дат, которые указаны в реестрах почтовой корреспонденции, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку его обязанность считается исполненной с момента передачи почтовой корреспонденции органу связи и принятия ее последним.

Банк не может и не должен отвечать за действия почтовой службы и контролировать процессы проставления штемпелей на конверты, размещения информации в системе отслеживания почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительными решений от 22.09.2010 № 7089, 7090, 7092, от 27.09.2010 № 7101 подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые решения Инспекции не соответствуют Налоговому кодексу РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения от 22.09.2010 №№ 7089, 7090, 7092, от 27.09.2010 № 7101 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, принятые в отношении Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 исключить из состава задолженности заявителя суммы налоговых санкций, указанные в признанных недействительными решениях, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» судебные расходы сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.