Решения районных судов

Решение от 2011-04-13 №А66-2083/2011. По делу А66-2083/2011. Тверская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Решение

13.04.2011 года г. Тверь Дело № А66-2083/2011

(резолютивная часть решения объявлена 06.04.2011)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.Я. с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей сторон: от заявителя - Андреевой А.В., по доверенности, от ответчика - Ткаченко И.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Тверьшелк», г. Тверь,

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 7.3.-0072пл-П/0012-2011 от 21.02.2011 года и от 25.02.2011 года,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Тверьшелк», г. Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тверь (далее - Управление Ростехнадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 7.3.-0072 пл-П/0012-2011.

В заседании суда заявитель уточнил, что им оспариваются постановления о назначении административного наказания № 7.3.-0072пл-П/0012-2011 от 21.02.2011 года и от 25.02.2011 года. Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка привлечения к административной ответственности, вынесением на основании одного и того же протокола по делу об административном правонарушении двух постановлений. Заявитель также указывает на то, что он не имел возможности представить проверяющим необходимые документы в связи с отсутствием руководителя на рабочем месте, а также на устранение выявленных правонарушений на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного заявитель просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Против применения статьи 2.9 КоАП РФ не возражает.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя № 72-пр от 26.01.2011 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности (акт проверки № 7.1.-0072пл-А/0020-2011 от 08.02.2011.

В отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении № 7.3-0072пл-Пр/0012-2011 от 08.02.2011 по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 21.02.2011 года № 7.3-0072пл-П/0012-2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названым Постановлением, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением.



Рассматривая дело, суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов – здания производственного корпуса рег. № А05-10165-002, автоклава с рабочим давлением 0,4 мегапаскаля рег. № 64905 и стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты грузовые рег. №№ 13358, 13359,19380).

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 2.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 № 61-А организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов обеспечивают выполнение требований промышленной безопасности, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и в нормативных технических документах, принятых в установленном порядке.

Пунктом 1 оспариваемого постановления Обществу вменено в вину нарушение требований пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 3 и 11 «в» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - правила № 263).

Заявитель не оспаривает, что на момент проверки нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении имелись, но на момент рассмотрения дела об административном правонарушении они были устранены. На момент проверки в Обществе имелось положение о производственном контроле, утвержденное генеральным директором Общества 20.11.20003 года. Положение, разработанное в соответствии с п. 3 Правил № 236 на момент проверки отсутствовало. Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, Обществом соответствующее Положение разработано и направлено в Ростехнадзор на согласование 18.02.2011 года. На момент рассмотрения дела вышеназванное Положение утверждено. В штатное расписание включена должность главного инженера, на указанную должность приказом от 08.02.2011 года принята Екатеринина О.Г.

В пункте 2 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пунктов 4.1 и 4.4 Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Минприроды от 30.06.2009 № 191 (не ведется учет инцидентов на опасном производственном объекте, ежеквартально не представляется информация о количестве инцидентов).

Не оспаривая, что Общество не представляло ежеквартальные отчеты, представитель Общества пояснил, что учет инцидентов на опасных производственных объектах Обществом ведется (15.01.2011 года утверждено Положение о порядке расследования причин инцидентов и их учета на опасных производственных объектах (л.д. 31-38)), отчет не сдавался в связи с отсутствием инцидентов.

Пунктом 3 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 4 и пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора № 37 от 29.01.2007 года, а именно: приказом № 8 от 01.09.2010 года членами комиссии по аттестации работников назначены Смирнова Г.Ф., Зотов Н.Б., Троицкий С.Ю., не прошедшие аттестацию в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности и требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам к оборудованию, работающему под давлением и требований к подъемным объектам.

Ответчиком, представлен Приказ от 10.02.2011 года № 6, которым утвержден иной состав комиссии: Четверкина А.Г., Виноградов В.М., Смирнова Г.Ф. По состоянию на 10.02.21011 года все члены комиссии прошли аттестацию в территориальной комиссии Ростехнадзора.

Пунктом 4 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину нарушение пункта 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Приказом Госгортехнадзора № 91 от 11.06.2003 (далее - ПБ 03-576-03): не назначен ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением. Ответчиком представлен Приказ от 08.02.2011 года (л.д. 41) о назначении на должность главного инженера Екатеринину Оль и приказ № 6 от 10.02.2011 года о назначении ее ответственной ( п. 4.1 приказа).

Пунктами 5 и 6 оспариваемого постановления Обществу вменяется в вину отсутствие разработанных должностных инструкций для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением (нарушение п. 7.1.2 ПБ 03-576-03), а также инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда с быстросъемной крышкой (автоклава) (нарушение п. 7.2.6 ПБ 03-576-03). Заявителем в материалы дела представлены соответствующие инструкции (л.д. 48-53, 55-58).

Оценив представленные по делу доказательства и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2011 года по делу № А66-1460/2011 и не подлежит повторному доказыванию.



Вместе с тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения. В пунктах 18 и 21 Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 соответственно разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, в частности, то, что выявленные нарушения касались документарного обеспечения деятельности, не повлияли на надлежащую эксплуатацию Обществом опасных производственных объектов и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранены Обществом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 КоАП РФ впервые, а также выраженное представитлем ответчика в судебном заседании согласие на применение ст. 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что совершённое Обществом правонарушение не принесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 200 000 руб. руб. в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ принимает Решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Закрытым акционерным обществом «Тверьшелк», г. Тверь, Двор Пролетарки, ОГРН 1026900530183, ИНН 6904003101, требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 7.3.-0072пл-П/0012-2011 от 21.02.2011 года и от 25.02.2011 года.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Голубева