Решения районных судов

Постановление от 13 апреля 2011 года № 09АП-6135/2011. По делу А40-20917/2009. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-6135/2011

г. Москва Дело № А40-20917/09-101-44Б

13 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веденовой В.А.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭТИС-Сервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011г.



по делу № А40-20917/09-101-44Б, принятое судьёй Спаховой Н.М.

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсктехпром»

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «ЭТИС-Сервис»: не явился, извещен

конкурсный управляющий ООО «Омсктехпром» Чухлебов В.Н.: не явился, извещен

Установил:

Решением суда от 03.12.2009г. ООО «Омсктехпром» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.07.2010г. Чухлебов В.Н. утвержден конкурсным управляющим.

Определением суда от 07.02.2011г. в удовлетворении жалоб ООО «ЭТИС-Сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омсктехпром» Чухлебова В.Н. в начислении себе вознаграждения в сумме 60 000 руб., о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Омсктехпром» Чухлебова В.Н. в части не восстановления реестра требований кредиторов ООО «Омсктехпром», о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омсктехпром» Чухлебова В.Н. в назначении места проведения собрания кредиторов должника – г.Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, оф.512 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭТИС-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалоб ООО «ЭТИС-Сервис» на действия (бездействия) конкурсного управляющего Чухлебова В.Н.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов в г.Воронеже, поскольку факт невозможности проведения собраний кредиторов в г.Омске судом и конкурсным управляющим не установлен.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий необоснованно завысил сумму своего вознаграждения при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсктехпром».

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 170, 185 АПК РФ не дал оценки доводам, изложенным в жалобах на действия конкурсного управляющего.

Представитель ООО «ЭТИС-Сервис», конкурсный управляющий ООО «Омсктехпром» Чухлебов В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.



Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, доводы жалобы ООО «ЭТИС-Сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омсктехпром» Чухлебова В.Н. в начислении себе вознаграждения в сумме 60 000,00 руб. не основаны на нормах пункта 3 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым размер вознаграждения конкурсному управляющему установлен в фиксированной сумме 30 000,00 руб. в месяц.

Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что жалоба ООО «ЭТИС-Сервис» о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО «Омсктехпром» Чухлебова В.Н. в части не восстановления реестра требований кредиторов ООО «Омсктехпром» не подтверждена документально, поскольку конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов в материалы дела. Данный реестр составлен в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, а при невозможности проведения собрания в указанных местах, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. В связи с этим суд отказывает и в удовлетворении жалобы ООО «ЭТИС-Сервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Омсктехпром» Чухлебова В.Н. в назначении места проведения собрания кредиторов должника – г. Воронеж, ул.Ленинградская, д.2, оф.512.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также прав или законных интересов заявителя жалобы действиями либо бездействием конкурсного управляющего Чухлебова В.Н.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел права проводить собрание кредиторов в г.Воронеже, поскольку факт невозможности проведения собраний кредиторов в г.Омске судом и конкурсным управляющим не установлен, несостоятелен.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Чухлебовым В.Н. было предложено проводить собрания по месту нахождения органа управления должника в офисе конкурсного управляющего по адресу: г.Воронеж, ул. Ленинградская, д.2, оф.512. Кроме того, кредитору вовремя, с соблюдением всех требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было выслано уведомление о проведении собрания кредиторов, каких-либо возражений или предложений альтернативного адреса для проведения собрания кредиторов, от кредитора о месте проведения собрания не поступило.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий необоснованно завысил сумму своего вознаграждения при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) ООО «Омсктехпром», также признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего составила 30 тыс. руб. в месяц.

Согласно п.7 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов уполномочено устанавливать только дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему или согласно п. 5 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Несостоятельным также признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 170, 185 АПК РФ не дал оценки доводам, изложенным в жалобах на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011г., по делу № А40-20917/09-101-44Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭТИС-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Веденова

Судьи: С.Н. Овчинникова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.