Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А33-5989/2010. Красноярский край.

Решение

14 апреля 2011 года

Дело № А33-5989/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (ОГРН 1062457024167) (г.Норильск Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» (ИНН 2457054714, ОГРН 1032401504893) (г.Талнах Красноярского края)

о взыскании 2 869 890 руб. 98 коп. суммы, на которую была завышена стоимость работ по договору,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» (г.Норильск),

в присутствии:

от истца: Шустова И.В., представителя по доверенности №ННР/11 от 15.12.2010, по паспорту, Мищенко А.П., представителя по доверенности №ННР/343 от 24.03.2011, по паспорту, Паньковой Г.Е., представителя по доверенности №ННР/298 от 28.12.2010, по паспорту,

от ответчика: отсутствует,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Живовой К.В.,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» о взыскании 2 869 890 руб. 98 коп. суммы, на которую была завышена стоимость работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.06.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс».

Определением от 10.08.2010 судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леони – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», срок проведения экспертизы установлен до 15.10.2010.

Определением от 10.08.2010 производство по делу приостановлено до 15.10.2010.

14.10.2010 в канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением от 12.11.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.11.2010 истцом было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Поскольку в представленном обществом с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертном заключении от 10.09.2010 отсутствовали: исследовательская часть; ссылки на применяемые при исследовании методики; ссылки на нормативно-правовые акты, проектную и договорную документацию, на соответствие которой проверяли объем выполненных работ и их стоимость; не дано научное объяснение выявленных признаков, подробное описание произведенных исследований; произведенный экспертом расчет не содержал указания по методике его проведения, определением от 03.12.2010 судом нзначена долнительная экспертиза, проведение которой поручено Яшнику Леони – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы». Срок проведения дополнительной экспертизи и представления экспертного заключения в арбитражный суд установлен до 11.01.2011.

Определением от 03.12.2010 производство по делу приостанолено до 11.01.2011.

Определением от 01.02.2011, ходатайство эксперта о продлении срока проведения дополнительной экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 10.03.2011, производство по делу приостановлено до 10.03.2011.

01.03.2011 в канцелярию суда поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы».

Определением от 05.03.2011 стороны приглашены в суд для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного заседания.

Поскольку возражений относительно возобновления производства по делу и проведения судебного заседания лицами, участвующими в деле представлено не было, обстоятельства, послужившие основанием приостановления производство по делу отпали, определением от 31.03.2011 производство по делу возобновлено.



Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, копия определения суда от 05.03.2011, направленная в его адрес, возвращена в суд с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на то, что в представленном экспертном заключении допущены технические ошибки, с учетом которых стоимость фактически выполненных работ составляет 6 003 571 руб., а сумма, на которую была завышена стоимость работ по договору составляет 3 640 166 руб. 66 коп.

Истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 3 640 166 руб. 66 коп., представил почтовое уведомление, подтверждающее направление указанного ходатайства ответчику.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 07 марта 2011 года с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик и третье лицо об объявлении перерыва и об увеличении размера исковых требований извещены телеграммами.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца Шустова И.В.

Истец для приобщения к материалам дела представил расчет исковых требований, документы, подтверждающие оплату по договору, расчет фактически выполненных работ по отделке.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены к материалам дела.

31.03.2011 от эксперта Яшника Л.Л. поступило уточнение экспертного заключения, с учетом указаний представителя истца на технические ошибки. Согласно представленному уточнению к экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составила 6 542 602 руб. 32 коп., итоговая сумма переплаты по актам КС-2 составила 3 004 109 руб. 70 коп.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

05.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Заполярный торговый альянс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (подрядчик) заключен договор № 211/952 (в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую проектно-сметную документацию на работы по реконструкции и выполнить работы по реконструкции согласно проектно-сметной документации в помещении оптового склада общей площадью 7 479 кв.м., расположенного по адресу г.Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3 (далее работа), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора стороны Установили срок выполнения работ по договору в целом: с 05.03.2007 по 01.07.2008.

В пункте 1.3. договора предусмотрены сроки выполнения ремонтных работ с 01.05.2007 по 01.07.2008.

В целях исполнения условий договора № 211/952 от 05.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (генеральный подрядчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» (субподрядчик) договор № 811/952 от 21.09.2007, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить по поручению генерального подрядчика работы по реконструкции (далее работы) согласно проектно-сметной документации в помещении оптового склада общей площадью 7 479 кв.м., расположенного по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3, и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Содержание и конкретные виды ремонтных работ, и их стоимость определяются проектно-сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена смета №16/1 в которой сторонами согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В пункте 1.2. договора № 811/952 от 21.09.2007 стороны Установили общий срок выполнения работ: с 01 октября 2007 г. (дата начала выполнения работ) по 01 июля 2008 г. (дата окончания выполнения работ).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2008 (№ ННР-548/952-08) общий срок выполнения работ по договору № 811/952 от 21.09.2007 продлен сторонами с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена выполняемой работы по договору без стоимости материалов определяется сметами на производство работ в ценах 1991 г. и составляет: 1 221 204 руб. 37 коп. Цена выполняемых по договору работ в действующих ценах определяется как произведение сметной стоимости в ценах 1991 г. на индексы, рассчитываемые и утверждаемые в соответствии с установленным у генерального подрядчика порядком.

Общая цена работ, выполняемых по договору, на момент подписания договора в действующих ценах, составляет: 37 124 612 руб. 85 коп. Общая цена работ, выполняемых по договору, с учетом стоимости материалов на момент подписания договора в действующих ценах составляет: 71 608 859 руб. 85 коп. Цена указана с учетом НДС.

Согласно пункту 3.4. договора оплата генеральным подрядчиком цены выполненных работ осуществляется на основании ежемесячно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, форма КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в течение 60 дней с даты получения генеральным подрядчиком от субподрядчика счета и счета-фактуры. Возможно авансирование генеральным подрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком, в размере до 30 процентов от всего объема работ на основании предъявленного субподрядчиком счета (п. 3.5. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрены обязанности субподрядчика, который обязан выполнить работы с применением собственных материалов. Количество и стоимость материалов субподрядчика согласованы сторонами согласно проектно-сметной документации; выполнять работу с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями п. 4.1. договора (п. 2.1.9.).

Пунктом 2.3. договора предусмотрены обязанности генерального подрядчика, который обязан по окончании выполнения работ осмотреть и принять результат работ в порядке, установленном разделом 4 договора (п. 2.3.4); оплатить субподрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 договора (п. 2.3.6).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что все работы должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с переданной генеральным подрядчиком проектно-сметной и технической документацией, а также с соблюдением действующих правил, нормативных документов и СНиП.

Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору (п. 8.5. договора).

Из пояснений сторон следует, что во исполнение условий договора № 811/952 от 21.09.2007 ответчик выполнил, а истец принял работы по актам КС-2 на общую сумму 62 105 538 руб. 94 коп.

Принятые работы истец оплатил в полном объеме платежными поручениями №5698 от 30.10.2007, №3967 от 26.06.2008, №2264 от 17.04.2008, №5451 от 20.08.2008, №4917 от 31.07.2008, №4487 от 15.07.2008, №7175 от 23.10.2008, №6282 от 19.09.2008.

В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта.

Письмом №ГМК/18549 от 27.11.2009 заказчик уведомил истца о выявлении завышения стоимости работ по договору от 21.09.2007 №811/952 на сумму 3 565 966 руб. 25 коп.

Истец полагает, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует качеству работ, предусмотренных сметой №16/1. В актах о приемке выполненных работ №А-0007, №А0014, №А-0023, №А-0037, №А-0048, №А-0007.1, №А-0014.1 ответчиком необоснованно предъявлено большее количество материалов, которые могли быть использованы при выполнении работ, но фактически не использовались. Ответчиком необоснованна включена работа «3-я шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сб/к, подготовка окраски потолка сухими шпатлевочными смесями».

С учетом указанного, истец считает, что стоимость фактически выполненных работ по спорным актам КС-2 составляет 6 003 571 руб., а сумма, на которую была завышена стоимость работ по договору составляет 3 640 166 руб. 66 коп.

Претензией от 03.02.2010 № ННР-01/421 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества выполненных по договору от 21.09.2007 №811/952 работ, качеству, предусмотренному сметой, о завышении стоимости работ, просил соразмерно уменьшить цену работ и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 381 998 руб. 25 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49АПК) о взыскании 3 640 166 руб. 66 коп. суммы, на которую была завышена стоимость работ по договору.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что при приемке работ никаких замечаний об излишне выполненных работах, либо о некачественном выполнении работ истец не предъявлял. Кроме того, в ходе осуществления работ заказчик – ООО «Заполярный торговый альянс» заявил о желании внести корректировки в существующие проектные решения по реконструкции объекта, что повлекло увеличение объемов работ, а также ввиду использования более дорогих строительных материалов, увеличение затрат, направленных на закупку непредусмотренных первоначальным проектом строительных материалов. С целью урегулирования вопросов, связанных с существенной корректировкой первоначального проекта реконструкции объекта, заказчик - ООО «Заполярный торговый альянс» разработал и утвердил акты на дополнительные объемы работ, непредусмотренные проектом. Указанные акты были согласованы и подписаны заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. После согласования и утверждения сторонами актов на дополнительные объемы работ, генеральный подрядчик (истец) разработал, утвердил и согласовал с ответчиком сметы на дополнительные объемы работ, непредусмотренные проектом. На основании смет ответчик выполнил работы, не предусмотренные первоначальным проектом, но согласованные сторонами в сметах. В связи с изложенным, довод истца о выполнении работ, не соответствующих смете, не состоятелен.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены:

акты на дополнительные объемы работ: б/н от 29.04.2008 (отопление), б/н от 29.04.2008 (вентиляция), б/н от 29.04.2008, № 134383 от 14.07.2008, № 134385 от 14.07.2008, № 134386 от 14.07.2008, № 134388 от 14.07.2008, № 134390 от 14.07.2008, № 134391 от 14.07.2008, №134392 от 14.07.2008, № 134393 от 14.07.2008, № 134394 от 14.07.2008, № 134395 от 14.07.2008, № 134396 от 14.07.2008, № 134397 от 14.07.2008, № 134398 от 14.07.2008, №134399 от 14.07.2008;

сметы на дополнительные объемы работ: №ЗТА.395009 (отопление, теплоснабжение, т/центр), №ЗТА.395152 (общестроительная часть), №ЗТА.395637 (вентиляция), №ЗТА.412503 (пожарная сигнализация), №ЗТА.412846 (пожарная сигнализация), №3ТА.413374 (система оповещения при пожаре), №3ТА.413375 (пожарная сигнализация), №3ТА.413376 (автоматическая система охранной сигнализации), №3ТА.413377 (автоматическая система охранной сигнализации), №3ТА.413378 (система оповещения и управления эвакуцацией людей при пожарах), №3ТА.413614 (вентиляция), №3ТА.413766 (силовое электрооборудование, электроосвещение), №3ТА.413767 (электрооборудование, пусконаладочные работы), №3ТА.413768 (автоматическая система вентиляции), №3ТА.414061 (дополнительные объемы работ, непредусмотренные проектом), №3ТА.414763 (дополнительные объемы работ, непредусмотренные проектом (вентиляция), №3ТА.414853 (дополнительные объемы работ, непредусмотренные проектом);

акты выполненных работ: №А-0024, №А-0033, №А-0038, №А-0049, №А0015.1, №А-0031, №А-0025, №А-0016.1.3., №А-0016.1.2., №А-0016.1.1., №А-0032, №А-0036, №А-0050, №А-0061, №А-0071, №А-0052, №А-0072, №А-0069, №А-0070, №А-0060, №А-0062, №А-0063, №А-0064, №А-0068, №А-0067, №А-0066, №А-0065.

С целью определения соответствия объемов, видов и качества строительно-монтажных (отделочных) работ (в том числе, использованных материалов), указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1, № А-0023. № А-0037, № А-0048. фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации судом была назначена строительная экспертиза. Проведение строительной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» Яшнику Леони

На разРешение эксперта были поставлены вопросы:

Соответствуют ли объемы строительно-монтажных (отделочных) работ (в том числе, использованных материалов), указанные в актах выполненных работ формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1, № А-0023. № А-0037, № А-0048. в части 3-й шпатлевки и высококачественной окраски, фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации?

Соответствует ли качество и вид отделочных работ (в т.ч. использованных материалов), выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1. № А-0023. № А-0037, № А-0048, в части, указанной в вопросе 1, требованиям проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам?

В случае выявления несоответствия выполненных работ по качеству и/или объему (вопросы № 1, № 2), определить объем и стоимость этих несоответствий. В случае вывявления недостатков указать, явились ли указанные недостатки результатом естественного износа в процессе эксплуатации либо недостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения работ.

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2011 (в редакции дополнения от 30.03.2011) согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

объемы строительно-монтажных (отделочных) работ (в том числе, использованных материалов), указанные в актах выполненных работ формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1, № А-0023. № А-0037, № А-0048. в части 3-й шпатлевки и высококачественной окраски не соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации;

качество и вид отделочных работ (в т.ч. использованных материалов), выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1. № А-0023. № А-0037, № А-0048, в части, указанной в вопросе 1, не соответствует требованиям проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам;

стоимость фактически выполненных работ составила 6 542 602 руб. 32 коп. Сумма переплаты по актам КС-2 составила 3 004 109 руб. 70 коп. с учетом НДС 18%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» (субподрядчик) договор № 811/952 от 21.09.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предметом договора № 811/952 от 21.09.2007 явилось выполнение работ по реконструкции, согласно проектно-сметной документации, в помещении оптового склада общей площадью 7 479 кв.м., расположенного по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 31, стр. 3.

Содержание и конкретные виды ремонтных работ, и их стоимость определяются проектно-сметной документацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена смета №16/1, в которой сторонами согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1.2. договора № 811/952 от 21.09.2007 стороны Установили общий срок выполнения работ: с 01 октября 2007 г. (дата начала выполнения работ) по 01 июля 2008 г. (дата окончания выполнения работ).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2008 (№ ННР-548/952-08) общий срок выполнения работ по договору № 811/952 от 21.09.2007 продлен сторонами с 01 июля 2008 года по 01 сентября 2008 года.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость выполняемых работ, на момент подписания договора в действующих ценах, составляет: 37 124 612 руб. 85 коп. Общая цена работ, выполняемых по договору, с учетом стоимости материалов на момент подписания договора в действующих ценах составляет: 71 608 859 руб. 85 коп. Цена указана с учетом НДС.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пояснений сторон следует, что во исполнение условий договора № 811/952 от 21.09.2007 ответчик выполнил, а истец принял работы по актам КС-2 на общую сумму 62 105 538 руб. 94 коп.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принятые работы истец оплатил в полном объеме платежными поручениями №5698 от 30.10.2007, №3967 от 26.06.2008, №2264 от 17.04.2008, №5451 от 20.08.2008, №4917 от 31.07.2008, №4487 от 15.07.2008, №7175 от 23.10.2008, №6282 от 19.09.2008.

Истец полагает, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует качеству работ, предусмотренных сметой №16/1. В актах о приемке выполненных работ №А-0007, №А0014, №А-0023, №А-0037, №А-0048, №А-0007.1, №А-0014.1 ответчиком необоснованно предъявлено большее количество материалов, которые могли быть использованы при выполнении работ, но фактически не использовались. Ответчиком необоснованна включена работа «3-я шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сб/к, подготовка окраски потолка сухими шпатлевочными смесями».

При указанных обстоятельствах истец считает, что стоимость фактически выполненных работ составляет 6 003 571 руб., а сумма, на которую была завышена стоимость работ по договору составляет 3 640 166 руб. 66 коп.

Ответчик в представленных возражениях указал, что работы были приняты истцом без замечаний по объему и качеству, в связи с чем, основания предъявления требований по качеству и объему выполненных работ у истца отсутствуют.

Указанный довод ответчика судом не принят, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Недостатки по виду работ «3-я шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сб/к, подготовка окраски потолка сухими шпатлевочными смесями» являются скрытыми, которые не могли быть установлены истцом в момент принятия работ.

Претензией от 03.02.2010 № ННР-01/421 истец уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества выполненных по договору от 21.09.2007 №811/952 работ, качеству, предусмотренному сметой, о завышении стоимости работ, просил соразмерно уменьшить цену работ и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 3 381 998 руб. 25 коп.

Ответчик доводы истца о завышении стоимости работ путем указания в спорных актах КС-2 дополнительных видов работ (3-я шпатлевка), которые фактически не выполнялись, не признал, пояснив, что заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком были согласованы акты и сметы на выполнение дополнительного объема работ, что повлекло увеличение объемов работ, а также ввиду использования более дорогих строительных материалов, увеличение затрат, направленных на закупку непредусмотренных первоначальным проектом строительных материалов.

С целью определения соответствия объемов, видов и качества строительно-монтажных (отделочных) работ (в том числе, использованных материалов), указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1, № А-0023. № А-0037, № А-0048. фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации судом была назначена строительная экспертиза. Экспертом исследовались как спорные акты, так и акты на дополнительные объемы работ, представленные ответчиком.

По результатам проведения строительной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 01.02.2011 (в редакции дополнения от 30.03.2011) согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

объемы строительно-монтажных (отделочных) работ (в том числе, использованных материалов), указанные в актах выполненных работ формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1, № А-0023. № А-0037, № А-0048. в части 3-й шпатлевки и высококачественной окраски не соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации;

качество и вид отделочных работ (в т.ч. использованных материалов), выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам формы КС-2 № А-0007, № А-0007.1, № А-0014, № А-0014.1. № А-0023. № А-0037, № А-0048, в части, указанной в вопросе 1, не соответствует требованиям проектной, договорной и разрешительной документации, обязательным нормам и правилам (СНиП), государственным стандартам;

стоимость фактически выполненных работ составила 6 542 602 руб. 32 коп. Сумма переплаты по актам КС-2 составила 3 004 109 руб. 70 коп. с учетом НДС 18%.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по спорным актам с отступлениями от сметной и договорной документации, а также завышение стоимости выполненных работ. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорным актам составила 6 542 602 руб. 32 коп. Истец оплатил ответчику за выполненные работы сумму большую, чем сумма фактически выполненных работ. Сумма переплаты по актам КС-2 составила 3 004 109 руб. 70 коп. с учетом НДС 18%.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку основания сбережения суммы в размере 3 004 109 руб. 70 коп. у ответчика отсутствуют, указанная сумма подлежит возврату истцу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы, на которую была завышена стоимость работ по договору подлежит удовлетворению в размере 3 004 109 руб. 70 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза (назначенная определением от 10.08.2010). Подготовленное экспертным учреждением заключение представлено в материалы дела и принято судом.

Для оплаты проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» в материалы дела представлено платежное поручение №5785 от 09.08.2010, которым на депозитный счет арбитражного суда перечислено 110 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.10.2010, стоимость проведенной судебной экспертизы по делу №А33- 5989/2010 составила 110 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскрудасервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» 3 004 109 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 32 712 руб. 21 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 90 783 руб. расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 290 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.