Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А32-17754/2010. По делу А32-17754/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-17754/2010 14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (ИНН 7724500681, ОГРН 1037789037550) – Сорокина В.Н. (доверенность от 29.06.2010), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Рухленко О.Н. (доверенность от 19.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года (судья Гречка Е.А.) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-17754/2010, Установилследующее.

ООО «Пласткомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Краснодарской таможни (далее – таможня, таможенный орган) определить таможенную стоимость ПВХ-профиля в ассортименте, полученного обществом по ГТД № 10309040/010610/П002659 по первому методу определения таможенной стоимости.

Решением суда от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости. С таможни взысканы судебные расходы в сумме 17 тыс. рублей.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы таможня указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела. Податель жалобы считает, что общество неправомерно применило первый метод определения таможенной стоимости товара, сославшись на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости и на низкий ценовой уровень заявленной таможенной стоимости. Взысканные с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения. Общество заявило ходатайство о взыскании с таможни судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 5 тыс. рублей.

Представитель таможни просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагает, что у общества отсутствует разумность привлечения к защите интересов в суде кассационной инстанции адвоката.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество в рамках внешнеторгового контракта от 31.05.2007 № 10, заключенного с фирмой «ANHUI GUANGDE JINPENG PLASTIC PROFILE MANUFACTUR CO.LTD» (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – ПВХ-профиль в ассортименте. Товар оформлен по ГТД № 10309040/010610/П002659. Таможенная стоимость заявлена по цене сделки (первый метод). В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило контракт, дополнительное соглашение к контракту, коносамент, паспорт сделки, заявления на перевод валюты, инвойс, инвойс-перевод, упаковочные листы, ТТН.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимого товара: прайс-листа производителя, заявки, подписанной исполнителем, экспортной ГТД, перевода коносамента.

Поскольку запрошенные таможней документы в полном объеме представлены обществом не были, таможня отказала в определении таможенной стоимости заявленного по ГТД № 10309040/010610/П002659 товара по цене сделки.

Данный отказ послужил основанием обращения общества в арбитражный суд.



Судебные инстанции Установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 323, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 19, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ № 536) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона о таможенном тарифе), согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. В том случае, метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 – 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой и апелляционной инстанций Установил, что в соответствии с Приказом № 536 общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости по первому методу.

Оценив представленные обществом документы, которыми таможня располагала при оформлении товара, и не выявив признаки их недостоверности, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара надлежаще подтверждена, оснований для отказа в применении первого метода у таможни не имелось.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судебные инстанции сделали не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В нарушение положений данной статьи таможня не представила доказательств, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции Установил, что общество и филиал «Западный» Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края заключили договор от 10.01.2009 на оказание юридической помощи. В соответствии с условиями договора (в редакции от 01.09.2009) стоимость услуг не может составлять менее 15 тыс. рублей за ведение одного дела в одной судебной инстанции. В подтверждении реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к нему № 7, акт выполненной работы, платежное поручение от 09.07.2010 № 1104, в соответствии с которым адвокату Кузнецову Р.А. произведена оплата в размере 15 тыс. рублей по делу № А32-17754/2010.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд принял во внимание, что представителем филиала «Западный» Краснодарской краевой коллегии адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края составлено и подано мотивированное заявление, обеспечено представительство интересов общества по участию в деле, а также иные действия, связанные с рассмотрением дела.



Таможенный орган не представил суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не основаны на нормах права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанций исследовал и оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 тыс. рублей подлежит удовлетворению. В подтверждение факта оказанных услуг и их оплаты общество представило Договор № 1 от 28.06.2010, дополнительное соглашение № 323, платежное поручение № 1028 от 24.03.2011 об оплате 5 тыс. рублей. Суд кассационной инстанции полагает, что общество подтвердило разумность расходов на оплату услуг представителя. Оценивая представленные доказательства суд полагает, что с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов таможни, расходы в сумме 5 тыс. рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2010 года и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2011 года по делу № А32-17754/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пласткомплект» (ИНН 7724500681, ОГРН 1037789037550) судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Т.В. Прокофьева

В.Н. Яценко