Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А34-385/2011. По делу А34-385/2011. Курганская область.

Решение

г. Курган Дело № А34-385/2011 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2011 года.

В полном объеме Решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации города Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506)

к индивидуальному предпринимателю Сафронову Павлу (ИНН 450100485425, ОГРНИП 304450102800090)

о взыскании 186 064 руб. 82 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: Прохорова Н.В., доверенность № 4963 от 10.11.2009,

от ответчика: Сафронов П.А. (паспорт),

Установил:

Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову Павлу (далее – ответчик) о взыскании 186064 руб. 82 коп., в том числе: 92275 руб. 85 к долг за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 93788 руб. 98 коп. – неустойка на основании договора № 965 аренды земель от 21.12.1999 и статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору № 965 аренды земель от 21.12.1999, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 45:25:070100:00, площадью 383 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41-б, для обслуживания магазина.

Определением суда от 02.03.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение периода взыскания неустойки, а именно: истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2009 по 08.12.2009 в размере 31973 руб. 58 коп., с 01.11.2009 по 08.12.2009 в размере 5342 руб. 58 коп., с 01.04.2010 по 05.02.2011 в размере 43046 руб. 69 коп., с 01.11.2010 по 05.02.2011 в размере 13426 руб. 13 коп., всего 93788 руб. 98 коп.



Определением от 29.03.2011 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска, в части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 92275 руб. 85 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 37281 руб. 48 коп. (за период с 01.04.2009 по 14.07.2009 в сумме 13322 руб. 33 коп., с 14.07.2009 по 08.12.2009 в сумме 9162 руб. 98 коп., с 01.11.2009 по 08.12.2009 в сумме 5342 руб. 58 коп., с 01.11.2010 по 03.03.2011 в сумме 9453 руб. 59 коп.).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки настаивал, не возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями согласен, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 21.12.1999 между Администрацией города Кургана и Сафроновым П.А. заключен договор № 965 аренды земель, согласно условиям которого истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070100:00, площадью 383 кв.м., находящийся по ул. К. Мяготина, 41-Б, во второй промышленной зоне градостроительной ценности в границах, указанных на прилагаемом к договору, плане земельного участка для обслуживания магазина (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен сроком по 02.09.2014 года и зарегистрирован в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2000 г., о чем имеется отметка на договоре аренды (л.д. 8 о/с).

В исковом заявлении истец указывал, что ответчик за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не производил расчеты за пользование спорным земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 92275 руб. 85 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик полностью произвел оплату суммы основного долга. На основании заявления ответчика от 17.11.2010 Администрацией города Кургана произведен зачет платежей, уплаченных по платежным поручениям № 160 от 17.07.2009, № 149 от 08.12.2009 и № 151 от 08.12.2009 в счет арендной платы по договору № 965 аренды земель от 21.12.1999 (л.д. 21-25), оставшаяся сумма погашена ответчиком по платежному поручению № 770 от 25.02.2011 (л.д. 26). Таким образом, долг ответчика по уплате арендных платежей отсутствует.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 37281 руб. 48 коп. неустойки (пени) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленной в соответствии с п. 2.6 договора № 965 аренды земель от 21.12.1999 за период с 01.04.2009 по 14.07.2009 в сумме 13322 руб. 33 коп., с 14.07.2009 по 08.12.2009 в сумме 9162 руб. 98 коп., с 01.11.2009 по 08.12.2009 в сумме 5342 руб. 58 коп., с 01.11.2010 по 03.03.2011 в сумме 9453 руб. 59 коп (с учетом уменьшения иска принятого судом).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата по договору вносится арендатором равными долями: до 1 апреля и 1 ноября.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 2.6 договора № 965 аренды земель от 21.12.1999, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан заплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик предусмотренное договором № 965 аренды земель от 21.12.1999 обязательство по уплате арендных платежей своевременно не исполнил, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период нарушения обязательств по уплате арендных платежей, размер задолженности и необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства (0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет фактически 109,5% годовых исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в два раза.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Павла (ИНН 450100485425, ОГРНИП 304450102800090) в пользу Администрации города Кургана (ИНН 4501005007, ОГРН 1024500521506) договорную неустойку в размере 18640 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафронова Павла (ИНН 450100485425, ОГРНИП 304450102800090) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Тюрина И.Г.