Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № Ф09-7986/2010. По делу А07-11575/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-7986/10-С4

Екатеринбург

14 апреля 2011 г.

Дело № А07-11575/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу № А07-11575/2009 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» (далее – общество «ХимИнТорЭкс») на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по названному делу о признании общества «ХимИнТорЭкс» несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 общество «ХимИнТорЭкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков Малик Мусаевич.

Конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Газпромбанка, в сумме 39 526 300 руб. и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение кредитных обязательств перед Газпромбанком, в редакции, представленной в арбитражный суд 03.11.2010.



Определением суда от 23.11.2010 (судья Султанов В.И.) установлена начальная цена продажи заложенного имущества в сумме 39 547 200 руб. и утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «ХимИнТорЭкс», заложенного в обеспечение кредитных обязательств перед Газпромбанком, в соответствующей редакции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 с учетом определения об исправлении опечаток от 28.01.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда изменено. Начальная цена продажи заложенного имущества установлена в сумме 39 526 500 руб. В утвержденное судом первой инстанции Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «ХимИнТорЭкс», заложенного в обеспечение кредитных обязательств перед Газпромбанком, частично внесены изменения: из п. 3.2 «товары в обороте» исключены позиции 7.5, 7.6, 7.7 – смолу поливинилхлоридную марки PVC SG5, 539 кг, рыночной стоимостью 8400 руб., смолу поливинилхлоридную марки ПВХ SG7, 288 кг, рыночной стоимостью 4500 руб., смолу ПВХ-СО-3 (отходы) 500 кг, рыночной стоимостью 7800 руб.; исключен лот № 6; из п. 16.1 исключены слова «вознаграждение организатору торгов в размере двух процентов от стоимости реализованного имущества (пункт 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)«“. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Газпромбанк в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения организатора торгов (п. 2.1 Положения), считает, что в качестве организатора торгов следует утвердить специализированную организацию – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Факел», просит изложить второй абзац п. 4.11 Положения в редакции «При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, установленной при проведении повторных торгов, а минимальная цена (цена отсечения) - не ниже 70% от указанной цены», установить начальную цену продажи имущества в сумме 39 547 300 руб. и оставить в Положении в п. 3.2 «товары в обороте» позиции 7.5, 7.6, 7.7, лот № 6, и не исключать из п. 16.1 слова о вознаграждении организатору торгов. По мнению Газпромбанка, поскольку организация и проведение торгов является долговременным процессом, требующим соответствующих навыков и умений, в качестве организатора торгов следует утвердить специализированную организацию - общество Фирма «Факел» и оставить в Положении о порядке и условиях проведения торгов пункты о размере вознаграждения специализированной организации в размере 2%. Газпромбанк указывает на то, что отсечение минимальной цены в размере 50% от начальной продажной цены не дает возможности получения при продаже заложенного имущества максимального удовлетворения, считает необходимым установить цену отсечения в размере 70% от начальной продажной цены. Газпромбанк полагает, что истечение срока хранения товара не означает невозможность его реализации третьим лицам и считает возможным оставить в Положении позиции 7.5, 7.6, 7.7 в п. 3.2 товары в обороте и лот № 6.

Общество «ХимИнТорЭкс» в лице конкурсного управляющего Мулюкова М.М. в кассационной жалобе просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из п. 16.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов слов «вознаграждение организатору торгов в размере двух процентов от стоимости реализованного имущества (пункт 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положений о выплате конкурсному управляющему как организатору торгов 2% от стоимости реализованного имущества. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер вознаграждения организатору торгов установлен п. 5 ст. 28.1 Закона «О залоге» и п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые не содержат ограничений по выплате вознаграждения организатору торгов в зависимости от статуса лица, фактически осуществляющего организацию торгов (юридическое лицо, физическое лицо, конкурсный управляющий …), Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрет на выплату названного вознаграждения конкурсному управляющему, являющемуся организатором торгов.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах заявителей.

Как следует из материалов дела, Газпромбанк является конкурсным кредитором должника, требования которого определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2010, от 09.12.2009 в сумме 82 590 986 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Предметом залога является недвижимое и движимое имущество должника и товары в обороте (смола поливинилхлоридная марки PVC SG5, 539 кг, смола поливинилхлоридная марки ПВХ SG7, 288 кг, смола ПВХ-СО-3 (отходы), 500 кг).

Между Газпромбанком и конкурсным управляющим должника возникли разногласия в вопросах о начальной продажной цене заложенного имущества и о порядке и условиях проведения торгов по реализации предметов залога.

Конкурсный управляющий Мулюков М.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Газпромбанка, в сумме 39 526 300 руб. и утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, заложенного в обеспечение кредитных обязательств перед Газпромбанком, в редакции, представленной в арбитражный суд 03.11.2010.

В материалы дела представлены отчеты независимого оценщика № 225-10-1/Н, 225-10-2/О, № 225-10-3/О, 225-10-4/ТМЦ, согласно которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 39 526 300 руб. Согласно отчету № 225-10-5/н рыночная стоимость товаров в обороте составляет 20 700 руб. (смола поливинилхлоридная марки PVC SG 5,539 кг, рыночной стоимостью 8400 руб., смола поливинилхлоридную марки ПВХ SG 7,288 кг, рыночной стоимостью 4500 руб., смола ПВХ-СО-3 (отходы) 500 кг, рыночной стоимостью 7800 руб.).

Газпромбанк представил свои возражения в отношении отдельных пунктов предложенного конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 138 названного закона начальная цена продажи предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» оценка заложенного имущества, включённого в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При определении начальной цены продажи предмета залога суд учитывает положения ст. 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно ко задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.



Суд первой инстанции с учетом имеющихся разногласий между должником и залоговым кредитором утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества «ХимИнТорЭкс», заложенного в обеспечение кредитных обязательств перед Газпромбанком, в соответствующей редакции и Установил начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 39 547 200 руб., исходя из установленной рыночной цены имущества должника в сумме 39 526 300 руб. и рыночной стоимости товаров в обороте в сумме 20 700 руб.

В утвержденном судом первой инстанции Положении о порядке и условиях проведения торгов включен п. 2.1, в котором указано, что организатором торгов является конкурсный управляющий общества «ХимИнТорЭкс» Мулюков М.М., в п. 16.1 отражено, что в состав затрат на организацию и проведение торгов включено вознаграждение организатору торгов в размере 2% от стоимости реализованного имущества (пункт 5 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, пункт 1 статьи 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд апелляционной инстанции, оценив п. 2.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, Установил, что утверждение в качестве организатора торгов конкурсного управляющего соответствует п. 5. ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку в качестве организатора торгов указан конкурсный управляющий, которому в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплачивается вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и процентов, и возмещаются все фактические расходы, понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей, включение в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника п. 16.1 о вознаграждении конкурсному управляющему как организатору торгов в размере 2% от стоимости реализованного имущества является неправомерным, поскольку не соответствует ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции исключил из п. 16.1 вышеуказанное предложение.

В Положении о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденном судом первой инстанции, в состав заложенного имущества, подлежащего продаже, включены товары в обороте - п. 3.2 «товары в обороте» позиции 7.5, 7.6, 7.7 – смола поливинилхлоридная марки PVC SG5, 539 кг, рыночной стоимостью 8400 руб., смола поливинилхлоридная марки ПВХ SG7, 288 кг, рыночной стоимостью 4500 руб., смола ПВХ-СО-3 (отходы) 500 кг, рыночной стоимостью 7800 руб.

Из указанных товаров сформирован лот № 6.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции Установил, что в акте осмотра товарно-материальных ценностей и отчете об оценке № 225-10-4/ТМЦ отражено, что срок хранения товаров: смолы поливинилхлоридной марки PVC SG5, смолы поливинилхлоридной марки ПВХ SG7, смолы ПВХ-СО-3 (отходы) истек.

Принимая во внимание данное обстоятельство, руководствуясь п. 4 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае, если реализация товара оказалась невозможной, учитывая, что названный товар не пригоден к применению, суд апелляционной инстанции Установил, что залог на данное имущество прекращен, в связи с чем исключил из п. 3.2 «товары в обороте» позиции 7.5, 7.6, 7.7 и, соответственно, лот № 6, а также правомерно изменил начальную цену продажи заложенного имущества, исключив из нее рыночную стоимость товаров в обороте, установив начальную цену продажи заложенного имущества в сумме 39 526 500 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы – Газпромбанка, о том, что в качестве организатора торгов следует утвердить специализированную организацию – общество Фирма «Факел» и том, что отсечение минимальной цены в размере 50% не дает возможности получения при продаже заложенного имущества максимального удовлетворения, а при установлении минимальной цены (цены отсечения) в размере 70% от начальной продажной цены, будет достигнута цель торгов – получение максимально высокой цены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в силу п. 5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право привлечения специализированной организации принадлежит только конкурсному управляющему, и принимая во внимание то, что конкурсным управляющим предложена редакция Положения, где он указан в качестве организатора торгов, правомерно отклонил предложение Газпромбанка об утверждении организатором торгов общества Фирма «Факел».

Рассмотрев возникшие между Газпромбанком и должником разногласия по п. 4.14 о минимальной цене имущества (цене отсечения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно утвержден данный пункт в редакции конкурсного управляющего, согласно которой минимальная цена (цена отсечения) устанавливается не ниже 50% от начальной цены продажи имущества, поскольку данное условие аналогично условию п. 3 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и установление минимальной цены (цены отсечения) в размере 70% не способствует скорейшей реализации имущества должника.

Ссылка Газпромбанка на возможность продажи товара с истекшим сроком хранения не принимается как неподтвержденная в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствующая нормам гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего Мулюкова М.М. о том, что п. 5 ст. 28.1 Закона «О залоге» и п. 1 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не содержат запрета на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, являющемуся организатором торгов, в связи с чем в Положении следует оставить п. 16.1 в прежней редакции, не принимается.

Данный довод конкурсного управляющего был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Исключая из п. 16.1 предложение о вознаграждении конкурсному управляющему как организатору торгов, суд апелляционной инстанции исходил из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующего порядок ведения арбитражными управляющими процедуры банкротства должника, в том числе вопросы вознаграждения за осуществление полномочий арбитражных управляющих. Придя к выводу, что установление названного вознаграждения не соответствует нормам ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил спорное предложение из п. 16.1 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу № А07-11575/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» и общества с ограниченной ответственностью «ХимИнТорЭкс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Лиходумова

Судьи

Дядченко

Шершон