Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А33-14236/2010. По делу А33-14236/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А33-14236/2010

14 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Рогачевой Марианн на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу № А33-14236/2010 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

Установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рогачева Марианн (предприниматель Рогочева М.Г.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Артамонова Викто (предприниматель Артамонов В.В.) 113 090 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Рогачева М.Г. просит проверить законность решения от 10 декабря 2010 года по мотивам неправильного применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Заявитель полагает, что ответчик пользуется помещение в отсутствие на это законных оснований и обязан выплатить сумму неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не Установилоснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между предпринимателями Рочагевой М.Г. и Артамоновым В.В. был подписан договор субаренды нежилого помещения общей площадью 61, 4 кв.м, расположенного в подвальном помещении 5-ти этажного кирпичного жилого здания по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 92.

Впоследствии договор субаренды нежилого помещения был признан ничтожным, поскольку субарендодатель Рогачева М.Г. не имела права передавать (сдавать) арендованное ею помещение, находящееся в муниципальной собственности. Договор субаренды по инициативе предпринимателя Рогачевой М.Г. был расторгнут.

Вместе с тем истец полагает, что предприниматель Артамонов В.В. продолжает пользоваться занимаемым им ранее помещением в связи с чем обратилась с настоящим требованием. Размер неосновательного обогащения истец рассчитала в процентном соотношении исходя из суммы, затрат на содержание помещения с учетом того, что ответчик занимает нежилое помещение общей площадью 61,4 кв.м.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие или недоказанность одного из названных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности факта пользования ответчиком спорным нежилым помещением. Требования норм процессуального права при оценке доказательств и постановке данного вывода судом не допущено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт пользования подтверждается представленным актом приема-передачи от 01.07.2009 нежилого помещения к договору субаренды, который признан ничтожным. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не мог пользоваться спорным помещением.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о недоказанности факта пользования нежилым помещением, периода пользования, а также площади используемого ответчиком помещения. При таких условиях истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.



Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2010 года по делу № А33-14236/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Юдина

Судьи:

Т.А. Брюханова

И.Б. Новогородский