Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 11АП-2147/2011. По делу А65-12440/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2011 года Дело № А65-12440/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон,



рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года - 07 апреля 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой», г. Казань, на Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по делу А65-12440/2010 и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по делу А65-12440/2010 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Казань,

о взыскании 393 017 руб. 43 коп. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой», г. Казань,

о взыскании 2 175 452 руб. 50 коп. неустойки и 802 750 руб. штрафа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эрастрой» (далее – истец, ООО «Эрастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» (далее – ответчик, ООО «Строймонтажтехнологии») о взыскании задолженности в сумме 393 017 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 1 290 518 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2010 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Строймонтажтехнологии» к ООО «Эрастрой» о взыскании 2 175 452 руб. 50 коп. неустойки и 802 750 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 по делу №А65-12440/2010 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Строймонтажтехнологии» в пользу ООО «Эрастрой» взыскано 249 343 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО «Эрастрой» в пользу ООО «Строймонтажтехнологии» взыскано 249 343 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. С ООО «Строймонтажтехнологии» в доход федерального бюджета взыскано 7 986 руб. 87 коп. государственной пошлины, с ООО «Эрастрой» в доход федерального бюджета взыскано 7 986 руб. 87 коп. государственной пошлины (т.3, л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2011 по делу №А65-12440/2010 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в девятый абзац резолютивной части мотивированного и немотивированного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011. Суд



Определил:

Девятый абзац резолютивной части мотивированного немотивированного решения заменить на: «Взыскать с ООО «Эрастрой» в доход федерального бюджета 37 891 руб. 01 коп. государственной пошлины» (т.3, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 по делу №А65-12440/2010 на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены исправления в резолютивную часть мотивированного и немотивированного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 и с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2011.

Суд

Определил:

резолютивную часть мотивированного и немотивированного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 изложить:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтажтехнологии» в пользу ООО «Эрастрой» 249 343 руб. 37 коп. задолженности. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эрастрой» в пользу ООО «Строймонтажтехнологии» 249 343 руб. 37 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО «Строймонтажтехнологии» в доход федерального бюджета 5 005 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эрастрой» в доход федерального бюджета 20 899 руб. 99 коп. государственной пошлины

Взыскать с ООО «Эрастрой» в доход федерального бюджета 37 891 руб. 01 коп. государственной пошлины» (т.3, л.д. 16).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эрастрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2011 и определение суда от 17.01.2011 по делу №А65-12440/2010 отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Суд ошибочно принял за основу взаимоотношений сторон договор строительного подряда, предоставленный ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд необоснованно отказал во взыскании суммы 897 501 руб., поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была создана комиссия по приемке и составлению акта выполненных работ.

Расчет ООО «Строймонтажтехнологии» о взыскании неустойки не соответствует фактически выполненным истцом работам.

Просрочка выполнения работ со стороны истца была вынужденной по вине ответчика, т.к. работы были с января по август 2009 «заморожены», однако, данному обстоятельству суд не дал оценки.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2011 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 07.04.2011; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции Установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Эрастрой» (подрядчика) и ООО «Строймонтажтехнологии» (генподрядчика) основаны на ненадлежащем исполнении условий договора подряда от 28.08.2008, заключенного между сторонами на выполнение работ по монтажу системы отопления склада корпус №2, блок №7 на объекте генподрядчика по адресу: Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау» в Высокогорском районе РТ южнее деревни Макаровка.

В исковом заявлении ООО «Эрастрой» сослался на ненадлежащее исполнение условий договора № 31-2008 от 28.08.2008. При этом, истец к исковому заявлению приложил договор без номера от 28.08.2008 (т.1, л.д.6-15).

Ответчик в отзыве на иск указал, что в качестве основания выполнения подрядных работ по договору истцом представлен договор без номера на выполнение подрядных работ от 28.08.2008, однако, в представленном в суд исковом заявлении, в приложенной к исковому заявлению претензии от 30.04.2010, в дополнительном соглашении №1 к договору, указано, что работы выполнялись истцом по договору № 31-2008 на выполнение подрядных строительных работ от 28.08.2008.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 28.08.2008 № 12а-31-2008 г. (т.1, л.д.138 -147).

Определением от 12.10.2010 суд первой инстанции обязал стороны представить оригинал договора по работам по монтажу системы отопления склада корпус №2 блок №7 на объекте по адресу: Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау» в Высокогорском районе РТ по адресу: РТ, Высокогорский район, 2 км южнее деревни Макаровка (строительная площадка логистического комплекса «ЛогопаркБиек Тау»).

В судебное заседание 12.10.2010 представлен оригинал договора №31-2008 от 28.08.2008, копия которого приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 70-80), который обоснованно был принят в качестве надлежащего договора, содержащего права и обязательства сторон; подлинники иных договоров сторонами в материалы дела не представлены.

По условиям названного договора №31-2008 от 28.08.2008, ООО «Эрастрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы по монтажу системы отопления склада корпус №2 блок №7 на объекте генподрядчика по адресу: Логистический комплекс «Логопарк Биек Тау» в Высокогорском районе РТ по адресу: РТ, Высокогорский район, 2 км южнее деревни Макаровка (строительная плошадка логистического комплекса «Логопарк Биек Тау», а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а генподрядчик ООО «Строймонтажтехнологии» (генподрядчик) обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1.2. договора подрядчик выполняет работы в объеме согласно смете на выполнение соответствующего вида работ с оформлением исполнительной документации по видам работ, в период с 01.09.2008 по 20.04.2009.

Цена договора в соответствии со сметой согласована в 8 027 500 руб. 90 коп. (п. 2.1. договора).

Обратившись с иском о взыскании задолженности по договору, ООО «Эрастрой» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2009 года на сумму 5 500 000 руб., за октябрь 2009 года на сумму 2 052 500 руб. (т.1, л.д. 18, 20), подписанные ответчиком, акт № 3 от 29.01.2010 о выполнении работ в январе 2010 на сумму 897 501 руб., не подписанный ответчиком (т.1, л.д. 21).

В подтверждение факта направления акта выполненных работ на сумму 897 501 руб. истец представил письмо о направлении акта, квитанцию от 16.08.2010 с описью вложения (т. 1, л.д.67-68). При этом, в данном письме истец указал на направление акта от 21.12.2009.

Содержание названного акта от 21.12.2009 не свидетельствует о сдаче выполненных в рамках договора подряда работ. В акте указаны результаты осмотра системы отопления блока №7, в ходе которого выявлены недостатки (т.1, л.д. 57).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении ООО «Эрастрой» положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы по объекту в установленном порядке ответчику не предъявлены к приемке.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 ответчик признал наличие задолженности в размере 393 017 руб. 43 коп., истец также согласился с указанным размером задолженности ответчика (т.1, л.д. 22-23).

Суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в сумме 393 017 руб. 43 коп., однако в нарушение требований закона, уменьшил размер подлежащей взысканию задолженности до 249 343 руб. 37 коп. (за вычетом недоплаченных генподрядных услуг в сумме 143 674 руб. 06 коп., предусмотренных п. 6.10. договора подряда от 28.08.2008 № 31-2008 в размере 10% от стоимости, выполненных за отчетный период, работ).

Между тем, заявления о зачете услуг генподрядчика ответчиком не подано, встречный иск о взыскании спорных услуг не заявлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Эрастрой» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 393 017 руб. 43 коп.

Встречные исковые требования ООО «Строймонтажтехнологии» основаны на условиях п. 13.3. договора и мотивированы нарушением конечного срока выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 13.3. договора № 31-2008 от 28.08.2008, если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и (или) конечного и (или) любого из промежуточных сроков исполнения обязательств и (или срока) устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, предусмотренных договором, подрядчик обязуется оплатить пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, в срок не позднее 3-х банковских дней с момента получения от генподрядчика соответствующего требования за весь период просрочки. В случае нарушения подрядчиком срока окончания производства работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик обязуется выплатить генеральному подрядчику штраф в размере 10% от цены договора в течение 3 дней с момента предъявления к нему такого требования.

ООО «Строймонтажтехнологии» направило ООО «Эрастрой» претензию исх. № 88 от 08.10.2010 об оплате пеней и штрафа (т.2, л.д. 85-90).

Срок сдачи работ по договору установлен 20.04.2009.

Поскольку ООО «Эрастрой» нарушило конечный срок производства работ, требование ООО «Строймонтажтехнологии» о взыскании пени за период просрочки с 21.04.2009 по 20.01.2010 правомерны в сумме 2 175 452 руб. 50 коп.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив заявленную сумму пени применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям вследствие чрезмерно высокого размера, установленного договором, - 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем необходимым уменьшить размер пени до 249 343 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пени являются видами неустойки как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что встречные исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение срока окончания производства работ в размере 802 750 руб. неправомерны, поскольку в договоре установлено две меры ответственности за одно, и то же правонарушение, что недопустимо с позиций статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлены требования о взыскании пеней и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Доводы заявителя жалобы о том, что просрочка выполнения работ со стороны истца была вынужденной по вине ответчика, т.к. работы были с января по август 2009 «заморожены», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное и на основании п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые Решение и определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставленной сторонам отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года по делу А65-12440/2010 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года по делу А65-12440/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» задолженность в сумме 393 017 руб. 43 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 18 015 руб. 96 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эрастрой», в размере 7 889 руб. 22 коп. – на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии».

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» 249 343 руб. 37 коп. неустойки.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 677 руб. 80 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эрастрой», в размере 10 213 руб. 22 коп.– на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии».

В результате зачета первоначального и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» 143 674 руб. 06 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» в размере 7 889 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» - в размере 18 015 руб. 96 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» в размере 10 213 руб. 22 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» - в размере 27 677 руб. 80 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажтехнологии» в размере 676 руб. 06 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой» - в размере 1 323 руб. 94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева

Судьи Е.Г. Демина

К.К. Туркин