Решения районных судов

Решение от 2011-04-14 №А43-2762/2011. По делу А43-2762/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-2762/2011

г. Нижний Новгород 14 апреля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова (шифр 16-80)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Шунин А.А., доверенность от 11.01.2011 № 519-01/02-48/03;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее – заявитель, инспекция) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561), г. Москва, (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.

При этом обществом 08.04.2011 подано письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.



В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение совершено вне места его нахождения, а именно: по месту расположения спорного объекта капитального строительства в г. Дзержинск Нижегородской области.

Таким образом, настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Нижегородской области.

В то же время судом не усматривается целесообразности передачи дела по заявленному требованию на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку такое разбирательство приведет к затягиванию судебного процесса. При этом 27.04.2011 истекает срок давности привлечения общества за вменяемое административное правонарушение к административной ответственности.

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в связи с отсутствием оснований для удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 20.01.2011 № 519-01/02-03/55 о проведении мероприятия по государственному строительному надзору (л.д. 10) главным специалистом северного сектора инспекции в период с 01.02.2011 по 04.02.2011 проведена проверка исполнения обществом, являющимся заказчиком-застройщиком при строительстве автозаправочной станции, расположенной 399 км + 500 м. справа автодороги М7 «Волга» пос. Строителей г. Дзержинск Нижегородской области, требований предписания инспекции № 519-05/01-04-30 от 23.08.2010 (л.д. 9).

Проведенной проверкой установлено, что законное предписание инспекции о получении и представлении в срок до 27.01.2011 разрешения на ввод объекта капитального строительства (автозаправочной станции) в эксплуатацию ответчиком не исполнено. При этом на момент проверки АЗС находилась в эксплуатации общества: производился отпуск дизельного топлива и бензина для заправки автотранспорта.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом северного сектора инспекции в акте проверки № 519-05/01-03-06 от 04.02.2011 (л.д. 14, 15), составленном в присутствии представителя общества – старшего специалиста ООО «Петрол Систем» Бильданова А.В., действовавшего на основании доверенности № 07 от 21.01.2011 (л.д. 17).

Усматривая в действиях ответчика признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом инспекции в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 04.02.2011 составлен протокол № 519-05/01-05-02 об административном правонарушении (л.д. 13). Данный протокол составлен при участии представителя (защитника) ответчика – старшего специалиста ООО «Петрол Систем» Бильданова А.В., действовавшего на основании доверенности № 07 от 21.01.2011. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом законный представитель общества был заранее извещен о времени и месте составления протокола уведомлением (телефонограммой) от 01.02.2011 № 519-05/01-11-08, полученной начальником службы персонала ООО «Петрол Систем» Шмелевым 01.02.2011 в 17 час. 14 мин. (см. л.д. 12).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято Решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разРешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разРешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разРешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.



Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком-застройщиком при строительстве автозаправочной станции, расположенной 399 км + 500 м. справа автодороги М7 «Волга» пос. Строителей г. Дзержинск Нижегородской области, является ООО «Петрол Систем», следовательно в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации оно несет обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, требование предписания № 519-05/01-04-30 от 23.08.2010 в установленный инспекцией срок обществом не выполнено: эксплуатация указанного объекта капитального строительства ведется ответчиком без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соответственно деяние ООО «Петрол Систем» следует признать виновным, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация строительства объекта капитального строительства и последующая его эксплуатация без разрешения на ввод в эксплуатацию находятся в сфере полного контроля ответчика. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, действия ответчика обоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектами административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как совершенное умышленно.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. Общество как застройщик объекта капитального строительства обязано было не допустить осуществления эксплуатации этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Осуществление эксплуатации автозаправочной станции при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, состоянию и качеству окружающей среды.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание по низшему пределу административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявленные требования инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Петрол Систем» (ИНН 7705467037, ОГРН 1027705008561), г. Москва, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области)

ИНН 5260165412, КПП 526001001

счет № 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгорода

БИК 042202001,

код платежа 14211690040040000140,

ОКАТО 22401000000

статус платежа – 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, – только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Мукабенов

Лобанова

439-10-93