Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А82-77/2011. Ярославская область.

Арбитражный суд Ярославской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение (резолютивная часть решения от 13 апреля 2011 года)

г. Ярославль

Дело № А82-77/2011

14 апреля 2011 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» о взыскании 6118199,93 руб.

при участии

от истца – Тихун И.Н. – представитель по доверенности от 31.12.2010г.0, r>
от ответчика - Прохорова Н.А. – представитель по доверенности № 1 от 12.01.2011г., r>
Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЦентрТранс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Селижаровскому муниципальному унитарному предприятию “Коммунальное хозяйство“ о взыскании суммы пени за нарушение срока оплаты по договору поставки № 218 от 16.10.2008г. в размере 6118199.93 руб. за период с 18.10.08. по 11.05.10.

Истец иск поддерживает в полном объеме, считает заявленный размер пени соразмерным, пояснил, что дата разгрузки поставленного истцом товара соответствует дате указанной в накладной. Иных доказательств о дате разгрузки товара, ответчиком не представлено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что поскольку в накладных не указывает дата разгрузки требования не подлежат удовлетворению. Контррасчета не представил, сообщил, что иных документов, подтверждающих дату разгрузки товара по спорным накладным не имеет. Не отрицает просрочку оплаты поставленного товара, задержка платежей связана с тяжелым финансовым положением предприятия, представил акты проверки по убыткам предприятия от оказания услуг по теплоснабжению, акт сверки расчетов с истцом, бухгалтерский баланс на 31.12.09., 30.06.10., 31.12.08., анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела,

суд Установил:

16.10.2008г. между ООО ЦентрТранс“ (Поставщик) и Селижаровским муниципальному унитарным предприятием “Коммунальное хозяйство“ (Покупатель) заключен договор поставки № 218, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009г., а в части взаиморасчетов до полного выполнения.



Согласно условиям договора Покупатель производит оплату поставляемого ему товара по факту разгрузки. Датой оплаты считается поступление денежных средств на счет Поставщика. При нарушении срока оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами, а также в Арбитражном суде г. Ярославля в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора в период с 17.10.2008г. по 26.03.2009г. Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 15397027 руб. по 38 товарным накладным. На всех товарных накладных имеется подпись и печать ответчика в получении товара.

В нарушении п. 5.2. договора № 218 оплата полученного товара производилась ответчиком несвоевременно и в неполном размере, окончательный расчет по поставленной продукции произведен ответчиком -12.05.10.

В соответствии с п. 5.4. договора № 218 заявитель просит взыскать с ответчика пени в размере 6118199,93 руб. за период с 18.10.08. по 11.05.10.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.2., 5.3. и 5.4. договора поставки № 218 от 16.10.08. предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставляемого ему товара по факту разгрузки. Датой оплаты считается поступление денежных средств на счет Поставщика. При нарушении срока оплаты поставленного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и расчетом истца, что просрочка поставленного товара составила от одного дня до 60 дней в период с 17.10.08. по 10.11.09., а в период с 11.11.09. по 12.05.10. -182 дня.

Ответчик, не отрицая просрочку оплата поставленного товара считает, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку спорные накладные не содержат даты разгрузки товара.

Суд дважды определениями суда от 18.02.11. и 14.03.11. предлагал ответчику представить доказательства, обосновывающие свою позицию, а также представить контррасчет.

Однако в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик расчет истца не оспорил, не представил доказательств, что дата разгрузки товара и дата товарной накладной не совпадают, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, т.к. приемка товара осуществлялась ответчиком и ответчик был вправе указать иную дату поставки товара, если она не совпадала с датой, указанной в накладной, либо представить суду иные документы, свидетельствующие о иной дате поставке товара. Таких документов суду не представлено. По состоянию на 12.05.10. поставленный товар полностью оплачен, между сторонами подписаны акты сверки на 21.05.10. и на 01.01.11. В связи с чем, суд рассматривает полную оплату поставленного товара и подписание актов сверки без претензий как признание ответчиком факта поставки товара в полном объеме и датой разгрузки, указанных в накладных.

В свою очередь, истец не представил доказательств причинения истцу действиями ответчика убытков в размере большем либо соизмеримом с предъявленной к взысканию суммой неустойки, доказательств каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, относительно незначительный срок просрочки поставленного товара, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает, что сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 500000 руб.



Истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины до вынесения судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил Взыскать с Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» - 500000 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Селижаровского муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 53590,99 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.

Судья Гусева Н.А.