Решения районных судов

Постановление кассации от 2011-04-14 №А73-12374/2003. По делу А73-12374/2003. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

14 апреля 2011 г. № Ф03-1251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Воронкова Евген – представитель по доверенности от 23.12.2010 № 12572/02-10

от ИП Захарова О.Н.: Захаров Олег Николаевич.

от ИП Захаровой С.И.: Захарова Свет br>
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

на Решение от 09.11.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу № А73-12374/2003 Арбитражного суда Хабаровского края



Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ф.Соколов,

в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

к индивидуальным предпринимателям Захарову Оле Захаровой Свет br>
о взыскании 167 302 руб. 21 коп.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее – ДМС администрации г. Хабаровска, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальным предпринимателям Захарову Оле Захаровой Свет (далее – ИП Захаров О.Н., ИП Захарова С.И., ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 678 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 614 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2004, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2004, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2010 в удовлетворении заявления ИП Захарова О.Н. и ИП Захаровой С.И. о пересмотре решения от 01.03.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2010, определение от 22.03.2010 отменено, Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2004 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено для повторного рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ДМС администрации г. Хабаровска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ИП Захарова О.Н. и ИП Захаровой С.И. неосновательное обогащение в размере 117 998 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 458 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2010 с учетом его изменения кассационным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2010, за Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 600 кв.м, соответственно данное обстоятельство исключает неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ДМС администрации г. Хабаровска обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что ответчики могли оформить свое право на земельный участок только путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность. Кроме того, ответчиками не представлены доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики считают судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДМС администрации г. Хабаровска поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчики в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснили, что за время пользования земельным участком ими уплачивался земельный налог.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.



Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.09.2000 между Мисько А.Н. (продавец), Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. (покупатели) подписан договор купли-продажи нежилого здания – магазина, общей площадью 132,9 кв.м, расположенного на земельном участке, площадью 735, 5 кв.м по адресу: г. Хабаровск, ул. Эстафетная, 38.

Пунктом 1 договора купли-продажи предусмотрено, что земельный участок находится в аренде согласно договору аренды земельного участка от 21.09.2000 № 976.

Государственная регистрация перехода права собственности на здание магазина произведена Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 27.09.2000 серия 27 ХБ № 0084950.

ДМС г. Хабаровска полагая, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание магазина, у ответчиков возникла обязанность оплачивать пользование земельным участком, расположенным под указанным зданием, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Арбитражными судами установлено, что Решением Индустриального районного суда от 21.12.2009, пункты 1 и 3.1 договора купли-продажи от 25.09.2000 в части включения условия о нахождении земельного участка под объектом недвижимости в аренде у продавца по договору аренды от 21.09.2000 признаны недействительными.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2010 за Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по ул. Эстафетной, 38 г. Хабаровска, площадью 702, 2 кв.м в равных долях после заключения договора купли-продажи 25.09.2000.

Кассационным определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2010 Решение от 05.08.2010 изменено в части указания на размер земельного участка. Признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 600 кв.м.

Таким образом, в силу названных судебных актов за ответчиками признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 600 кв.м. после заключения договора купли-продажи от 25.09.2000, то есть до введения в действие Земельного кодекса (Земельный кодекс введен в действие 30.10.2001), следовательно, в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в муниципальной собственности земельным участком, возникшее у ответчиков до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Указанные судебные акты в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано за ответчиками в судебном порядке, они ввиду отсутствия государственной регистрации их прав на этот участок не могли для цели взимания земельного налога являться плательщиками данного налога.

Однако, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за спорный период была уже произведена Захаровым О.Н. и Захаровой С.И. в виде уплаты земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об уплате земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчики могли оформить свое право на земельный участок только путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность, применительно к настоящему спору судом кассационной инстанции отклоняется в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании права постоянного (бессрочного) пользования за ответчиками после заключения договора купли-продажи от 25.09.2000.

Иным доводам кассационной жалобы арбитражными судами дана надлежащая оценка, оснований для иной их оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Решение от 09.11.2010, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу № А73-12374/2003 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Барбатов

Судьи А.А.Шведов

М.М.Саранцева