Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А49-437/2011. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области 440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-437/2011

«14» апреля 2011 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «ЧистоМирСервис» (ОГРН 1095837000643)

к ГУЗ «Областной противотуберкулёзный диспансер» (ОГРН 1025801437310)

при участии третьих лиц: 1.Управление по размещению государственного заказа Пензенской области, 2. Управление экономики Пензенской области

о понуждении к заключению государственного контракта

при участии:

от истца: Центомирский Г.В. – генеральный директор, Дашкин А.В. – представитель по доверенности от 14.04.2011г.

от ответчика: Шубёнкина О.В. – представитель по доверенности от 26.03.2011г., Новожёнова Е.Г.–представитель по доверен. №524 от 07.07.2010г.

от третьего лица1:Кудинкина Д.В.–представитель по дов.№1583 от 25.03.3011г.

от третьего лица2:Ханжов А.Н.–представитель по дов. №602-УЭ от 12.04.2011г.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧистоМирСервис» обратилось с иском о понуждении государственного учреждения здравоохранения «Областной противотуберкулёзный диспансер» к заключению государственного контракта по результатам объявленного открытого аукциона по размещению государственного заказа для субъектов малого предпринимательства (протокол№531-А от 13.12.2010г.).



В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в связи с не заключением контракта на основании протокола №531-А от 13.12.2010г. общество «ЧистоМирСервис» несёт убытки в связи с ежемесячной оплатой арендных платежей за помещения по хранению дезинфицирующих средств.

Ответчик иск не признал в связи с отсутствием разрешения со стороны контролирующего органа на заключение контракта с единственным поставщиком - участником аукциона, признанного несостоявшимся в соответствии с ч.5 ст.15 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Одновременно представители ответчика в судебном заседании пояснили, что дезинфицирующие средства, являвшиеся предметом размещения государственного заказа, крайне необходимы ответчику в связи со спецификой лечебного учреждения, денежные средства для исполнения государственного контракта зарезервированы учреждением, новый аукцион не проводился.

По ходатайству сторон для участия в деле были привлечены Управление по размещению государственного заказа Пензенской области (уполномоченный орган по размещению государственного заказа) и Управление экономики Пензенской области (контролирующий орган по размещению гос.заказа).

Представители третьих лиц исковые требования не признали в связи с отсутствием в федеральном законе от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры размещения заказа у единственного поставщика в случае признания несостоявшимися торгов, организованных для субъектов малого предпринимательства.

По мнению представителя Управления экономики Пензенской области после признания аукциона для субъектов малого предпринимательства несостоявшимся, к участнику аукциона не могут быть применены общие нормы по заключению контракта с единственным поставщиком, а проводятся повторные торги на общих основаниях. В связи с чем Управление экономики Пензенской области, как контролирующий орган по размещению государственного заказ, письмом от 27.12.2010г. №2293-УЭ не дало ответчику согласие на заключение контракта с истцом в соответствии со ст.40 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, арбитражный

суд Установил:

согласно извещению №531-А от 15.11.2010г. о проведении открытого аукциона среди субъектов малого предпринимательства, размещенному на сайте государственных закупок Пензенской области, истец обратился с заявкой на участие в аукционе, произведя обеспечение исполнения контракта в соответствии с условиями аукционной документации (л.д.22, 58).

13.12.2010г. аукционная комиссия, в результате проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе, пришла к выводу, что открытый аукцион среди субъектов малого предпринимательства по размещению государственного заказа на поставку дезинфицирующих средств не состоялся, так как на участие в аукционе была подана только одна заявка – обществом с ограниченной ответственностью «ЧистоМирСервис».

Из содержания протокола №531-А рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на размещение государственного заказа от 13.12.2010г. следует, что представленная истцом заявка соответствовала требованиям аукционной документации. По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия признала аукцион не состоявшимся и обязала заказчика произвести размещение государственного заказа у единственного поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ЧистоМирСервис» (л.д.18,19). По условиям протокола от 13.12.2010г. ответчику было предписано направить истцу для заключения государственный контракт.

Через несколько дней Управление по размещению государственного заказа Пензенской области в форме сообщения внесло изменения в протокол от 13.12.2010г., изложив в новой редакции п.5 протокола, исключив из него условие о размещении заказа у единственного поставщика. Правового основания для изменения условий протокола от 13.12.2010г., размещённого на портале государственных закупок Пензенской области, по итогам рассмотрения поданных на аукцион заявок, Управление по размещению государственного заказа Пензенской области суду не представило.

Заказчик, посчитав сообщение о внесении изменений в протокол от 13.12.2010г., запретом на заключение договора с истцом, обратился в контролирующий орган (Управление экономики Пензенской области) с заявлением о получении согласия на заключение контракта, в удовлетворении которого ответчику было отказано письмом от 27.12.2010г. №2293-УЭ.

В письме Управление экономики Пензенской области сослалось на нормы ч.6 ст.15, п.9 ч.2 ст.55 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», не предусматривающие проведение повторных торгов среди участников субъектов малого предпринимательства и размещение заказа у единственного поставщика.

Арбитражный суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.



Согласно ч.5 ст.15 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если по истечении срока подачи заявок на участие в аукционе субъектами малого предпринимательства подано менее двух заявок на участие в аукционе, торги признаются несостоявшимися.

Часть 5 ст.15 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ не содержит особой процедуры размещения государственного заказа при признании аукциона не состоявшимся, в отличие от п.6 ст.15, который к правоотношениям сторон не применим, так как истец был допущен к участию в аукционе и его заявка соответствовала аукционной документации.

В связи с отсутствием в ст.15 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ особой процедуры для размещения заказа в случае признания торгов несостоявшимися в отношении единственного участника СМП, допущенного к участию в аукционе, подлежит применению общий порядок размещения заказа при признании аукциона не состоявшимся, предусмотренный ч.6 ст.36 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Указанная норма нашла подтверждение и в п.9 ч.2 ст.55 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ.

В соответствии с ч.6 ст.36 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трёх рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукционный проект контракта, прилагаемого к аукционной документации.

Ответчик не направил проект контракта истцу и ответил отказом на предложение истца заключить контракт, направленный с сопроводительным письмом от 21.12.2010г. №166. (л.д.16, 17, 26). Контракт, направленный истцом ответчику соответствует проекту контракта, прилагаемому к аукционной документации, стоимость контракта истца снижена с 791 421 руб. до 751 845 руб., что отвечает требованиям ч.6 ст.36 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ и условиям аукционной документации л.д.56).

Получение согласия уполномоченного органа на размещение заказа в соответствии со ст.40 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в отношениях, сложившихся между сторонами, не требовалось, так как единственный участник аукциона не уклонялся от заключения контракта, возможность заключения контракта сторонами не утрачена.

Требования истца о понуждении к заключению контракта подлежат удовлетворению на основании проекта контракта, направленного истцом ответчику в соответствии со ст.445, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.5 ст.15, ч.6 ст.36 федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец в судебном заседании сообщил, что не заключение контракта причинило ему значительные убытки, вызванные хранением дезинфицирующих средств; сумма, оплаченная в обеспечение исполнения контракта по условиям аукционной документации (п.36 информационной карты аукциона л.д.58) истцу так же не возвращена. Ответчик, в свою очередь, также заявил о необходимости скорейшего решения вопроса о поставке дезинфицирующих средств, что связано со спецификой лечебного учреждения.

Выслушав позиции сторон, а также третьих лиц, которые просили принять Решение на усмотрение суда, арбитражный суд, оценивая обстоятельства, сложившиеся при заключения контракта, как особые, признаёт возможным применить ч.2 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратить Решение к немедленному исполнению.

Расходы по оплате государственной полшины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в соответствии с письменным соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу жалобы в арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Енгалычева