Решения районных судов

Постановление от 14 апреля 2011 года № 19АП-866/2011. По делу А48-4124/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

14 апреля 2011 года Дело № А48-4124/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Сушпродукт»: Авилов В.А., представитель, доверенность б/н от 14.10.2010 г.,

от ООО «АгроСнабжение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» на Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 г. по делу № А48-4124/2010 (судья В.Г. Соколова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сушпродукт» (ОГРН 1025700755651, ИНН 5727002024) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (ОГРН 1075763001070, ИНН 5753041911) о взыскании 497 400 руб.,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сушпродукт» (далее – ООО «Сушпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» (далее – ООО «АгроСнабжение», ответчик) о взыскании 497 400 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Решением от 22.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «АгроСнабжение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое Решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

ООО «Агроснабжение» в жалобе считало, что полномочия Шеховцова А.Н., как представителя истца, явствовали из обстановки.

Также ответчик в жалобе ссылался на то, что 02.11.2010 г. комиссией ООО «Агроснабжение» был установлен факт нахождения товара на территории, принадлежащей ЗАО «Крахмалопродукты».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Сушпродукт», в котором, считая обжалуемое Решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Сушпродукт» указывало на то, что ответчик отпустил товар директору ЗАО «Крахмалопродукты» Шеховцову А.Н., не потребовав от него доверенности или иного подтверждения, свидетельствующего о правомочности представлять интересы ООО «Сушпродукт».

В судебное заседание представители ООО «АгроСнабжение» не явились. От данной стороны поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с командировкой представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении указанного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, судом было отказано ввиду следующего.

На основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Командировка представителя истца не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае истец является юридическим лицом, в связи с чем, ООО «Агроснабжение» имело возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).



Заявитель жалобы, указывая в ходатайстве на необходимость отложения рассмотрения жалобы, ссылается на обязательность участия представителя для повторного рассмотрения вопроса о вызове свидетелей.

Однако довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля имеется в апелляционной жалобе и подлежит обязательной оценке судом апелляционной инстанции. В свою очередь, повторного ходатайства о вызове свидетеля, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель ООО «Сушпродукт» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое Решение законным и обоснованным. Просил суд оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. между ООО «Сушпродукт» (покупатель) и ООО «АгроСнабжение» (поставщик) заключен договор поставки № 362/10 (л.д. 8).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственное оборудов комплектации и модификации в транспортной компоновке, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара, сроки и условия поставки указываются в спецификациях (п. 2.1 договора).

Поставленный товар должен быть принят покупателем в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно спецификации от 07.09.2010г. № 2, которая является приложением № 2 к договору от 06.05.2010 г. № 362/10, поставщик поставляет, а покупатель оплачивает сеялку СЗ-5,4, б/у по цене 330 000 руб., сцепку СП-10,8-01 по цене 167 400 руб. (л.д. 9). В п. 1 данного приложения указано, что оплата 100 % стоимости товара производится покупателем в течение срока действия счета, выставленного поставщиком. Счет действителен в течение трех банковских дней. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из пункта 4 данного приложения следует, что поставщик осуществляет доставку товара автомобильным транспортом в Орловскую область, Шаблыкинский район. Стоимость доставки включена в цену товара.

07.09.2010 г. ООО «Сушпродукт» произвело ООО «АгроСнабжение» предоплату товара в сумме 497400 руб., что подтверждается платежным поручением № 164 (л.д. 10).

Согласно п. 3 спецификации от 07.09.2010 г. № 2 поставка товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента выполнения п. 1 настоящей спецификации.

Как следует из правовой позиции истца, ООО «АгроСнабжение» в установленный срок товар в адрес ООО «Сушпродукт» не поставило.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является отдельным видом договора купли-продажи, а именно договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из письма ООО «АгроСнабжение» от 07.12.2010 г. направленного в адрес ООО «Сушпродукт» следует, что сеялка СЗ-5,4 (б/у) стоимостью 330 000 руб. и сцепка СП-10,8-01 стоимостью 167 400 руб. находятся на складе в г. Орле и готовы к отгрузке. Также в данном письме ООО «АгроСнабжение» просило ООО «Сушпродукт» сообщить адрес доставки товара, Ф.И.О. и контактные телефоны лица, уполномоченного принять товар (л.д. 48).

Материалами дела, в частности письмом ответчика от 07.12.2010 г. № 1702 подтвержден факт нахождения товара в распоряжении ООО «АгроСнабжение» (л.д. 48).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из письма ООО «Сушпродукт» от 13.12.2010 г. в адрес ООО «АгроСнабжение» следует, что ООО «Сушпродукт» утратило интерес к исполнению договора поставки.

Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что истец утратил интерес к исполнению договора поставки в связи с тем, что период осенних полевых работ завершен.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ ООО «Сушпродукт» вправе потребовать от ООО «АгроСнабжение» возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На момент рассмотрения данного спора ООО «АгроСнабжение» сумму предоплаты за товар ООО «Сушпродукт» не возвратило.

Обоснованно был отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что поставщик надлежащим образом произвел передачу товара покупателю.

Согласно спецификации от 07.09.2010 г. № 2 поставщик обязан осуществить доставку товара автомобильным транспортом в Орловскую область, Шаблыкинский район.

Однако ответчик доставил товар на территорию крахмального завода и передал его директору Крахмального завода Шеховцову А.Н. При этом доказательств того, что ООО «Сушпродукт» просило ООО «АгроСнабжение» доставить товар на территорию крахмального завода ответчик не представил.

Кроме того, ответчик также не представил доказательств того, что директор Крахмального завода Шеховцов А.Н. уполномочен был принимать товар от имени ООО «Сушпродукт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 497 400 руб. предоплаты за непоставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 г. ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Шеховцова А.Н., Зиновкина А.М. (л.д. 44а).

В судебном заседании, начавшемся 14.12.2010 г., был объявлен перерыв до 20.12.2010 г. и ответчику было предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание (л.д. 49 оборот). После перерыва, 20.12.2010 г. судебное заседание было продолжено, представители ответчика в него явились, однако явка свидетелей обеспечена не была и заявлений об отложении судебного заседания для обеспечения явки ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайства о повторном вызове свидетелей не заявлено.

Суд апелляционной инстанции также указывает и на то, что заявителем жалобы не представлено правового обоснования необходимости вызова свидетелей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что Шеховцов А.Н. действовал от имени истца.

Ссылка заявителя на то, что полномочия Шеховцова А.Н., как представителя истца, явствовали из обстановки, несостоятельна.

Накладные, на которых имеется печать истца, датированы 10.09.2010 г., однако, как уже указывалось ранее сам ответчик в письме от 07.12.2010 г. подтвердил факт наличия товар именно у него на складе, а не в распоряжении истца. Однако доказательств перемещения товара от истца ответчику, материалы дела не содержат.

Более того, в товарных накладных представленных ответчиком в качестве основания передачи товара не указано, что продукция им передана полномочному представителю истца по доверенности, не указана должность лица, получившего товар. Сам по себе факт наличия печати истца не свидетельствует о надлежащей передаче товара в соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2, 3, 10 Инструкции Минфина СССР № 17 от 14.01.1967 г. и Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

В материалы дела ответчиком не представлено документов о том, что поставляя товар на крахмальный завод (ЗАО «Крахмалопродукты») он выполнял указания своего покупателя по договору (истца).

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что оригиналы товарных накладных ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлены не были.

Доказательств того, что Шеховцов А.Н. является работником истца или уполномочен последним на получение товара, материалы дела не содержат. Истец отрицает такие правоотношения с Шеховцовым А.Н.

Абзацем 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продав торговле, кассир и т.п.). Оснований считать, что полномочия Шеховцова А.Н. явствовали из обстановки, не имеется, т.к. поставка была осуществлена ответчиком по адресу: Орловская обл., Шаблыкинский р-н, п. Шаблыкино, ул. Маслозаводская, 1. На указанной территории расположен крахмальный завод, принадлежащий ЗАО «Крахмалопродукты». Материалы дела не содержат в себе указания истца ответчику осуществить поставку по данному адресу.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства последующего одобрения истцом сделки в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежным поручениям № 87 от 19.01.2011 г. и № 440 от 25.02.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2010 г. по делу № А48-4124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи Н.Л. Андреещева

Маховая