Решения районных судов

Решение от 14 апреля 2011 года . По делу А67-7718/2010. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67- 7718/2010

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.В.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.П.Кардашовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим»

к ООО «Томскремстройпроект» о взыскании 8 302 299,25 руб.

В заседании участвовали:

от истца – Озерова Е.Г., доверенность от 28.12.2010 г., Кухарь Н.А., доверенность от

05.04.2011 г.,

от ответчика – Барышникова В.В., доверенность от 16.06.2010 г.,

Установил:

ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томскремстройпроект» о взыскании 8 302 299,25 руб. неустойки и штрафных санкций.

Определением от 08.02.2011 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 828 140,77 руб. неустойки, 4 474 158,47 руб. штрафа.



В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» и ООО «Томскремстройпроект» был заключен договор подряда № 60-07/07, а также дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему, по условиям которых ответчик обязался выполнить полный комплекс ремонтных работ зданий, расположенных по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, 2, стр. 270, 284, 285. Работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 к договору подряда, не выполнены ответчиком в полном объеме, результат работ истцу не сдан, в связи с чем, ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» на основании п. 10.3 договора подряда № 60-07/07 начислил ответчику неустойку и штрафные санкции в размере 8 302 299,25 руб. Ввиду грубого нарушения ответчиком сроков выполнения работ ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» расторгло договор подряда в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям:

истцом не представлено доказательств исполнения в установленные договором сроки обязанности по предоставлению ООО «Томскремстройпроект» проекта, строительных материалов, изделий и конструкций, инженерного и технологического оборудования (п. 3.2., 3.6., 5.4 договора);

истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, установленный п. 10.2 договора подряда № 60-07/07 от 16.07.2007 г. в части требования выплаты штрафа в размере 4 474 158,47 руб.;

расчет неустойки необоснован, так как ответчик никогда не согласовывал с истцом стоимость невыполненных работ;

заявил о применении судом исковой давности по настоящему спору по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 430 926,64 руб. за период до 14.12.2007 г.

в части взыскания неустойки по невыполненным работам за период с 14.12.2007 г. по 17.12.2007 г. неустойка начислению не подлежит, так как заказчиком (истцом) не передавалась подрядчику (ответчику) проектная документация на работы, указанные в расчете неустойки по невыполненным работам, все акты КС-2 истец подписывал без замечаний, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ, суду не представлено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в первоначальном расчете.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд Установил следующее.

Между ООО «Томскремстройпроект» (подрядчик) и ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» (заказчик) заключен договор подряда № 60-07/07 от 16.07.2007 г. с дополнительными соглашениями № 1 от 16.07.2007 г., № 2 от 10.10.2007 г. и приложениями к ним (л. д. 17-35 том 1), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию заказчика реконструкцию, ремонтные и иные работы в следующих строениях: трехэтажное нежилое здание с мезонином площадью 2407,80 кв.м. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 стр. 270; трехэтажное нежилое здание площадью 4468,40 кв.м. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 стр. 285; одноэтажная переходная галерея площадью 389,70 кв.м. по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 стр. 284, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 - 1.3 договора объем, содержание и результат работ, а также сроки выполнения и цена работ указаны сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Состав и содержание технической и сметной документации, устанавливающей объем и содержание работ, определяется в дополнительных соглашениях. Подрядчик обязан самостоятельно разработать проект производства работ и согласовать его с заказчиком в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к Договору (на выполнение ремонтных работ) (л. д. 23-32 том 1) подрядчик обязался выполнить для заказчика следующие работы: трехэтажное нежилое здание с мезонином, площадь 2407,80 кв. м. (г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2 стр. 270) - реконструкция;

трехэтажное нежилое здание, площадь 4468,40 кв. м. (г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 285) -ремонт;

одноэтажная переходная галерея, площадь 389, 70 кв. м (г. Томск, Кузовлевский тракт, д. 2, стр. 284) – ремонт.



Планируемая стоимость работ по ремонту и реконструкции Объектов, выполняемых работ является ориентировочной и составляет на момент подписания договора 122 475 000 руб. (п. 2.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 5.1-5.3 Дополнительного соглашения заказчик уплачивает подрядчику аванс в счет оплаты выполняемых по Соглашению работ 24 495 000 руб. в срок до 30.08.2007 г. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит после приемки результатов фактически выполненных в полном объеме в соответствии с проектом, и передачи результата работ, в течение 30 банковских дней с даты получения счета-фактуры, выставленного после подписания заказчиком акта сдачи-приемки фактически выполненных работ в полном объеме.

Сроки выполнения работ: начало работ - 16 июля 2007 г., окончание работ - 30 декабря 2007 г. (п. 6 Дополнительного соглашения).

Приемка работ осуществляется после выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1 к договору в полном объеме и передачи заказчику готовой проектной документации (п. 8 Дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение обязательств по уплате аванса по Дополнительному соглашению № 1 к договору ООО «НИОСТ» произвело предварительную оплату в сумме 24 495 000 руб. платежным поручением № 501 от 13.08.2007 г. (л. д. 36 том 1).

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору (л. д. 33-35 том 1), согласно которому в связи с нарушением сроков выполнения работ изменен объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, исключив обязательства подрядчика по выполнению работ, перечень и приблизительная цена которых указаны в приложении № 1 к Соглашению. Обязательства подрядчика по выполнению работ, указанных в приложении № 1 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Цена работ по ремонту и реконструкции объектов, установленная Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2007 г., пропорционально уменьшается на сумму, соответствующую цене работ исключенных из обязательств подрядчика в соответствии с Соглашением № 2. Цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является приблизительной и составляет на момент подписания настоящего соглашения 90 792 115 руб. и будет определяться по факту выполненных подрядчиком работ.

Ремонтные работы на объекте выполнялись ответчиком в период с сентября 2007 г. по декабрь 2007 г., о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (л. д. 124-150 том 1, л. д. 1-156 том 2, л. д. 1-65 том 3). Также производство ремонтных работ на объекте в указанный период подтверждается журналами выполнения работ (л. д. 51-55 том 4).

В силу п. 9.4 Договора заказчик вправе в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказаться от договора во внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком своих обязательств по договору (в частности, нарушения начального и конечного сроков выполнения работ, нарушение условий договора, ведущее к снижению качества результата работ и т.д.). В этом случае заказчик вправе потребовать возмещения подрядчиком причиненных убытков, в том числе возврата суммы предоплаты.

Письмом от 17.12.2007 г. № СГ-1357/01 (л. д. 78 том 3) заказчик (истец) отказался в одностороннем порядке от договора с 20.12.2007 г. В качестве основания для отказа указано постоянное грубое нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество выполнения и организации работ. Уведомление получено ООО «Томскремстройпроект» 17.12.2007 г., что не оспаривается ответчиком.

Разделом 10 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору. Так, пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (сроков выполнения работ, исполнения гарантийных и иных обязательств) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (протоколе согласования договорной цены), за каждый день просрочки. В случае отказа заказчика от исполнения договора (дополнительного соглашения) по основаниям, предусмотренным п. 9.4 договора, а также невыполнения подрядчиком обязательств, установленных п. 4.21 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (протоколе согласования цены).

Полагая, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, истец на основании п. 10.3 договора начислил ответчику по невыполненным работам неустойку в размере 3 397 214,13 руб. и штраф в размере 4 474 158,47 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 430 926,64 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период времени, окончание которых наступило ранее 14.12.2007 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с требованием 14.12.2010 г.

Из расчета штрафных санкций по просроченным работам (л. д. 12 том 1) следует, что неустойка исчисляется истцом с дат, указанных в календарном графике по каждому виду работ (л. д. 29-32 том 1), до дат фактического выполнения этих работ, взятых из актов № КС-2. Все даты фактического выполнения работ наступили ранее 14.12.2007 г.

Поэтому срок исковой давности для предъявления требований по взысканию неустойки за несвоевременное выполнение работ в размере 430 926,64 руб. истек до момента предъявления настоящего иска.

Таким образом, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период времени, окончание которых наступило ранее 14.12.2007 г.

Требования истца о взыскании неустойки по невыполненным работам, указанным в расчете неустойки и штрафных санкций (л. д. 9-11 том 1) за период с даты 15.08.2007 г. (столбец 3 расчета) по 14.12.2007 г. также не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер, и предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Довод ответчика о прерывности срока исковой давности по основаниям, что договор подряда расторгнут с 20.12.2007 г., письмом от 19.02.2008 г. истцом в одностороннем порядке был произведен зачет, который только Решением суда 17.09.2010 г., по делу № А67-3467/2010 признан не состоявшимся, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2010 г. по делу №А67-3467/2010, зачет, о проведении которого заявлено письмом № СГ-301/01 от 19.02.2008 г. нельзя признать состоявшимся, поскольку требование об оплате неустойки бесспорным не являлось, ООО «Томскремстройпроект» не признало и оспаривало это обстоятельство, что следует из писем № 84 от 29.02.2008 г. (л. д. 110-111 том 6), № 276 от 20.11.2009 г. (л. д. 112-114 том 6). Судом признан зачет не состоявшимся.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании неустойки по невыполненным работам, указанным в расчете неустойки и штрафных санкций (л. д. 9 – 11 том 1) за период с 14.12.2007 г. по 17.12.2007 г. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения своих обязательств по договору (сроков выполнения работ, исполнения гарантийных и иных обязательств) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены работ, указанной в соответствующем дополнительном соглашении (протоколе согласования договорной цены), за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что основным показателем в расчете неустойки по невыполненным работам является стоимость невыполненных работ, которая указана в локально-сметных расчетах (л. д. 81-155 том 4, л. д. 1-144 том 5). Данные сметы согласованы только истцом.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.07.2007 г. установлена только планируемая стоимость работ. Также указано, что цена работ, подлежащих выполнению подрядчиком, является приблизительной, и будет определяться по факту выполненных подрядчиком работ.

Других дополнительных соглашений, устанавливающих стоимость работ, истцом в материалы дела не представлено. Сторонами их отсутствие не оспаривается.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального смысла п. 10.3 договора подряда № 60-07/07 от 16.07.2007 г. следует, что неустойка могла быть начислена при условии, если имелся бы согласованный сторонами документ (дополнительное соглашение или протокол согласования договорной цены), где была четко определена цена работы.

Истцом не оспаривался в судебном заседании тот факт, что такой документ отсутствовал. Таким образом, оснований для начисления неустойки на стоимость невыполненных работ не имеется.

Требование истца в части взыскания штрафа в размере 4 474 158,47 руб. суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (в данному случае – например, заплатить штраф по п. 10.3 договора) обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.2 договора подряда № 60-07/07 от 16.07.2007 г. претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии.

Истцом были направлены ответчику письма от 19.02.2008 г. № СГ-301/01 (л. д.83-84 том 3) и письмо от 24.12.2009 г. № РА-1525/01 (л. д. 90-92 том 3), из которых следует, что ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» предъявляет ООО «Томскремстройпроект» неустойку в размере 0,1% от цены выполненных и невыполненных работ, за каждый день просрочки. В письмах отсутствует требование о выплате штрафа 10% от цены работ в рамках договора подряда. Доказательств, что в адрес ответчика направлялась претензия с предложением уплатить штраф, предусмотренный пунктом 10.3 договора, содержащая расчет штрафа, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что, так как договор подряда № 60-07/07 расторгнут с 20.12.2007 г., у истца отсутствует обязанность соблюдения претензионного порядка, судом отклоняется, так как истец, заявляя требование о взыскании штрафа, ссылается на нормы договора подряда № 60-07/07 от 16.07.2007 г., а именно п. 10.3.

Госпошлина в размере 34 836,2 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ

Расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 4 474 158,47 руб. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Научно-исследовательская организация «Сибур-Томскнефтехим» из федерального бюджета 34 836,2 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2102 от 13.12.2010 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева